NOS PUBLICATIONS SUR LE MÊME SUJET :

LE CLASSEMENT MONDIAL 2023 DE LA DÉMOCRATIE (1) – DES RÉGRESSIONS, Y COMPRIS EN FRANCE – IDEA https://metahodos.fr/2023/11/02/idea-4/

CLASSEMENTS DES DÉMOCRATIES (2) : 4 MÉDIAS IGNORENT LA PERSISTANTE ET PIÈTRE PERFORMANCE DE LA FRANCE https://metahodos.fr/2023/11/02/idea-2/

LA FRANCE ABSENTE DU TOP 20 DES DÉMOCRATIES (3) DOSSIERhttps://metahodos.fr/2023/11/02/france/

CLASSEMENT 2023 DES DÉMOCRATIES (4) : 6 ANNÉES DE RECUL – EN FRANCE ÉGALEMENT https://metahodos.fr/2023/11/05/idea-3/

CLASSEMENT 2023 DES DÉMOCRATIES (5) LES ESSENTIELS DU RAPPORT https://metahodos.fr/2023/11/06/68908/

CLASSEMENT DES DÉMOCRATIES (6) ANALYSE DE JEAN DELAUNAY RELATIVE AUX PAYS EUROPÉENS https://metahodos.fr/2023/11/07/5-idea/

TEXTE DE L’AVANT-PROPOS DU RAPPORT

Michael Ignatieff
Recteur émérite, professeur d’histoire, Université d’Europe centrale, Vienne

La démocratie est un argument sans fin sur la démocratie elle-même.

Lorsque des citoyens libres se disputent, nous discutons souvent non seulement des politiques ou des partis que nous devrions soutenir, mais aussi de ce que signifie la démocratie. Nos propres positions ne sont pas stables. La façon dont chacun d’entre nous définit la démocratie dépend de la situation à laquelle nous sommes confrontés et des intérêts fondamentaux en jeu. Lorsqu’une société est confrontée à des crises existentielles – guerre, invasion, attaque terroriste, effondrement économique – les citoyens de toutes les idéologies soutiendront que les limites institutionnelles de l’autorité du peuple, comme l’État de droit, les freins et contrepoids ou la presse libre, doivent être ignorées ou dépassées. Le peuple doit être souverain. Tout le pouvoir doit reposer sur eux, et la majorité doit l’emporter. Sinon, les gens périront. Dans des conditions de crise, les gens recherchent des dirigeants forts, et la raison la plus convaincante pour des mesures fortes et un leadership fort est la règle de la majorité. Même lorsque la crise n’est pas existentielle, les tyrans potentiels et les populistes autoritaires en herbe savent que le moyen le plus sûr d’obtenir le pouvoir dans une démocratie est de déployer le langage de l’impératif majoritaire. Cependant, lorsqu’ils le font, ils risquent de nuire, voire d’abolir complètement la démocratie.

Le peuple doit être souverain.

Cela produit la tendance politique la plus inquiétante dans le monde d’aujourd’hui :

le « recul démocratique », l’érosion des freins et des contrepoids et des libertés constitutionnelles dans les sociétés nominalement démocratiques.

En Hongrie, en Pologne, en Turquie, en Slovaquie, en Israël et aux États-Unis, pour ne citer que les exemples les plus familiers, l’érosion des normes démocratiques a été conçue par des dirigeants qui prétendent parler au nom et avec l’autorité du peuple. Les dirigeants autoritaires justifient généralement de saper les freins et contrepoids démocratiques en affirmant que certaines crises exigent que la sécurité et l’ordre l’emportent sur toute autre considération. Lorsque les démocraties « reculent », la version majoritaire de la démocratie l’emporte sur la version libérale, celle où le pouvoir vérifie le pouvoir pour garder le peuple libre.

Ces deux versions – majoritaires et libérales – se battent depuis la Révolution française.

Ce conflit est sans fin parce que ce que nous voulons de la démocratie change au fil du temps et change au fur et à mesure que nous passons d’une crise à l’autre. C’est une illusion de supposer que la « démocratie libérale » prévaudra simplement parce que les citoyens feront toujours la priorité à leur liberté. Cela dépend du contexte et de la gravité des crises auxquelles la démocratie est confrontée. Même les libéraux ne défendront pas toutes les institutions limitatives du pouvoir de la démocratie libérale si la crise à laquelle elle est confrontée est existentielle.

Il est également erroné de supposer qu’il n’y a qu’une seule définition de la démocratie

qui s’applique à tous les temps et à tous les lieux. Des pays aussi similaires que le Canada et les États-Unis ont des systèmes démocratiques différents et ils ne sont pas d’accord sur des valeurs démocratiques fondamentales telles que le droit de porter les armes et le droit à la santé publique. L’attachement des gens à la démocratie n’est pas abstrait : c’est un engagement envers « leur » démocratie, son caractère national.

Le fait que les démocraties diffèrent si fondamentalement rend difficile la création d’indices internationaux de développement démocratique et de régression.

Les indices prétendent marquer les démocraties sur le même ensemble d’échelles. Ce rapport les compare sur les mesures de représentation, de droits, d’État de droit et de participation. Cela permet aux citoyens et aux décideurs de comparer les performances de leur pays et d’apprendre de ceux qui s’en portent mieux. C’est utile, à condition que les droits et l’État de droit, par exemple, puissent signifier des choses différentes dans différentes sociétés démocratiques.

En plus de permettre la comparaison des performances nationales, des rapports comme celui-ci contribuent à notre compréhension de la façon d’améliorer le fonctionnement démocratique.

La principale contribution de ce rapport est son élargissement du concept d’« institutions de contrepartie ». Nous connaissons tous l’architecture de base de la démocratie libérale : séparation des pouvoirs, freins et contrepoids, droits constitutionnels, État de droit et liberté des médias. Un autre indicateur de longue date de la santé démocratique est la taille de l’« espace civique » que les gouvernements permettent aux ONG et aux organismes privés de plaider pour le changement. À ces garanties institutionnelles familières de liberté démocratique, ce rapport attire l’attention sur les régulateurs gouvernementaux indépendants, les commissions d’éthique, les organes de gestion électorale, les commissions de lutte contre la corruption et les systèmes de radiodiffusion publique. Cela capture une caractéristique sous-estimée de l’État libéral moderne : les organismes officiels financés par le gouvernement qui ont néanmoins une indépendance garantie par la loi ou la charte. À une époque où une menace majeure pour la démocratie est la consolidation constante du pouvoir entre les mains de l’exécutif, l’indépendance des organes gouvernementaux statutaires par rapport à l’ingérence exécutive est une garantie essentielle de la liberté du citoyen.

Je recommanderais que la prochaine édition de ce rapport ajoute les universités à sa liste d’institutions compensant. Comme les organismes gouvernementaux mentionnés ci-dessus, les universités, privées et publiques, ont leur autonomie garantie par une loi ou une charte, et leur autonomie est essentielle à la capacité de leur personnel enseignant à rechercher ce qu’ils veulent et à enseigner ce qu’ils croient que les étudiants doivent apprendre. De cette façon, les universités jouent un rôle essentiel dans la sauvegarde de la démocratie. Ils éduquent les citoyens, forment les futurs dirigeants de la société et organisent, préservent et créent les connaissances que la société utilise pour faire ses choix de politique publique. Ces rôles donnent aux universités un pouvoir considérable, ce qui fait des universités une cible de premier plan des populistes autoritaires partout dans le monde. Les vrais autoritaires en Hongrie et en Turquie et les aspirants aux États-Unis ont fait de l’autonomie des universités et de la liberté de leurs chercheurs une partie centrale de leur attaque contre les institutions contre-majoritaires de la démocratie libérale. Il serait très utile pour le rapport de l’année prochaine d’inclure les universités comme l’une des institutions compensateurs critiques de notre époque.