Le communautarisme islamiste dans les établissements scolaires français.

« Les Héritiers de la haine » (Plon), le journaliste franco-syrien Omar Youssef Souleimane

Il s’agit d’un ouvrage particulièrement intéressant à examiner parce qu’il se situe au croisement de plusieurs questions fondamentales : la transmission de l’idéologie islamiste, l’école républicaine, la crise de l’autorité enseignante, l’intégration, la liberté d’expression et la capacité de la République à faire respecter ses principes.

La singularité de l’auteur mérite également attention : Souleimane est arrivé en France en 2012 comme réfugié politique syrien. Son regard est donc celui d’un écrivain qui connaît à la fois les mécanismes idéologiques d’une société autoritaire et les difficultés françaises à nommer certaines dérives sans provoquer immédiatement une polémique.

Une précaution méthodologique : je distingue ci-dessous les éléments annoncés par l’éditeur, les thèses que l’on peut en dégager et les questions qui nécessitent une vérification indépendante.

1. La thèse centrale : une partie de la jeunesse se détache du récit républicain

Le point de départ de Souleimane est une expérience commencée en 2020.

Il anime des ateliers d’écriture dans plusieurs collèges et lycées franciliens. Initialement, il vient parler de la Syrie, de la dictature de Bachar Al-Assad, de l’exil et de son parcours personnel.

Mais il constate progressivement un phénomène qui le surprend : certains élèves manifestent une forte réticence dès que la discussion aborde la laïcité, la liberté d’expression, la place de la religion ou l’histoire de France.

Il dit retrouver chez certains jeunes des discours intégristes qu’il avait connus en Syrie.

L’enquête repose notamment sur :

Des dizaines de témoignages d’enseignants.

Des ateliers d’écriture auprès de jeunes.

Des questionnaires adressés aux participants.

Des textes rédigés par les élèves.

Les observations personnelles de l’auteur.

Le livre décrit plusieurs phénomènes qui se renforceraient mutuellement :

Phénomène // Manifestations rapportées

Crise identitaire // Difficulté à se reconnaître dans l’identité française

Communautarisme // Primauté de l’appartenance religieuse ou d’origine

Séparatisme idéologique // Rejet de certaines normes républicaines

Radicalisation religieuse // Références à la charia et discours intégristes

Antisémitisme :: Théories complotistes et hostilité envers les Juifs

Intolérance // Homophobie, sexisme et rejet de certaines libertés

Défiance envers l’école // Contestation de certains enseignements

Influence numérique // Circulation de discours radicaux sur TikTok

Il faut souligner que l’auteur ne présente pas ces comportements comme ceux de toute une génération, ni de tous les jeunes musulmans. Il décrit des groupes et des attitudes rencontrés au cours de ses interventions.

2. Les chiffres avancés : un élément particulièrement important

Dans son entretien avec L’Express du 23 octobre 2026, Souleimane apporte des données issues de ses propres questionnaires.

Il indique avoir interrogé plus de 400 jeunes participant à ses ateliers.

Deux résultats méritent attention :

30 % considèrent que la France est un pays qui n’a aucun avenir.

Dans un autre entretien, portant sur 413 élèves, il indique que 44 % souhaitent quitter la France et que seulement 40 % souhaitent y rester.

Il rapporte également que certains élèves associent spontanément la France au racisme, à la répression policière et à l’islamophobie, plutôt qu’à la liberté d’expression ou à la laïcité.

Ce que disent les chiffres de l’auteur

44 %

Des 413 élèves interrogés déclarent souhaiter quitter la France.

40 %

Déclarent souhaiter y rester.

30 %

Considèrent que la France n’a aucun avenir, selon le questionnaire présenté dans L’Express.

Source : entretiens de Souleimane avec L’Express et le JDNews, octobre 2026. Ces chiffres ne constituent pas un sondage représentatif de la jeunesse française.

C’est ici qu’intervient une première réserve méthodologique majeure.

Les jeunes interrogés participent aux ateliers de l’auteur. Ils ne constituent pas un échantillon représentatif de la population scolaire française. Il faudrait connaître précisément les établissements, les classes, les critères de sélection, la formulation des questions, les conditions de passation et les résultats détaillés.

Par ailleurs, vouloir quitter la France ne signifie pas nécessairement rejeter la République ou adhérer à l’islamisme. Cela peut traduire des aspirations économiques, sociales, familiales ou culturelles.

Ces résultats sont donc des signaux intéressants, pas une mesure statistique de la radicalisation de la jeunesse.

3. Le contexte scolaire : le problème est-il réel et mesurable ?

Il serait erroné de réduire le livre à une impression personnelle de l’auteur.

Les données de l’Éducation nationale attestent de difficultés concrètes concernant la laïcité et les principes républicains.

Voici quelques repères :

Pour 2023-2024, les signalements concernaient :

43 % le port de signes ou de tenues ;

10 % les contestations d’enseignement ;

10 % les suspicions de prosélytisme ;

8 % les refus d’activité scolaire.

50 % des signalements provenaient des collèges publics, 35 % des lycées publics et 15 % du premier degré.

Ces chiffres sont importants, mais il faut éviter une confusion : un signalement d’atteinte à la laïcité n’est pas automatiquement un acte islamiste, encore moins un acte de radicalisation violente.

Il peut s’agir de situations très différentes, qui doivent être examinées individuellement.

La DEPP dispose également d’enquêtes nationales de climat scolaire et de victimation reposant sur des échantillons représentatifs. Elles constituent une base de comparaison beaucoup plus solide que les seuls questionnaires réalisés dans les ateliers de Souleimane.

Le livre s’inscrit dans un problème institutionnel réel. Mais ses observations ne suffisent pas, à elles seules, à établir l’ampleur nationale du phénomène qu’il décrit.

4. Le parcours de l’auteur : un élément essentiel pour comprendre le livre

Un regard venu de l’expérience syrienne

Souleimane est né en 1987 en Syrie. Il participe à la révolution syrienne de 2011 contre Bachar Al-Assad et quitte son pays en 2012. Il obtient l’asile en France, apprend le français et devient citoyen français.

Son expérience est déterminante.

Il a connu :

La dictature syrienne.

La progression des mouvements islamistes dans le contexte de la révolution.

Les rapports entre religion, pouvoir politique et société.

Les conséquences de l’emprise idéologique sur les libertés individuelles.

Il explique avoir étudié le Coran et les hadiths pendant trois ans en Arabie saoudite.

Ce parcours lui donne une connaissance vécue de certains discours religieux intégristes. Il lui permet notamment de repérer des références et des mécanismes idéologiques qui peuvent échapper à des observateurs moins familiers de cet environnement.

Mais cette expérience ne lui confère pas automatiquement une expertise statistique ou sociologique sur l’ensemble de la jeunesse française.

Il faut distinguer deux choses : la pertinence d’un témoignage personnel et la représentativité scientifique de ses conclusions.

5. Le livre doit être rapproché de son précédent ouvrage : « Les Complices du mal »

Plon, 2025.

Enquête sur les relations entre certains acteurs de l’islam politique et des représentants de La France insoumise, notamment dans le contexte des mobilisations consécutives au 7 octobre 2023.

Il existe une continuité intellectuelle entre les deux ouvrages.

Dans le premier, Souleimane examine les relations entre islamisme et politique.

Dans le second, il examine la transmission de certaines idées dans les établissements scolaires.

On peut résumer son raisonnement ainsi :

1. L’islamisme politique

Diffusion d’un discours identitaire et séparatiste

2. La banalisation idéologique

Relativisation des principes républicains et des libertés

3. La transmission

Famille, réseaux sociaux, certains environnements religieux et politiques

4. Les établissements scolaires

Contestations, tensions identitaires, antisémitisme et remise en cause de certains enseignements

5. La fragmentation civique

Affaiblissement du sentiment d’appartenance à une communauté nationale commune

Cette construction est intellectuellement cohérente. Mais elle contient une hypothèse causale qui doit être démontrée à chaque étape : constater simultanément un discours séparatiste, une défiance envers l’école et une crise identitaire ne prouve pas que le premier est nécessairement la cause des deux autres.

Le volet politique : la responsabilité de LFI

Souleimane ne s’arrête pas aux établissements scolaires. Il considère que certains acteurs politiques contribuent à banaliser des discours séparatistes en cherchant à mobiliser une partie de la jeunesse et de l’électorat musulman.

Dans son entretien du 7 octobre 2026 au JDNews, il accuse notamment LFI d’exploiter politiquement ces fractures.

Cette position prolonge directement sa thèse dans Les Complices du mal.

Il faut ici distinguer trois niveaux :

Les déclarations et comportements documentés de responsables politiques.

Les rapprochements ou convergences avec des organisations islamistes.

L’affirmation d’une stratégie politique concertée de manipulation de la jeunesse.

Le troisième niveau est beaucoup plus difficile à établir que les deux premiers.

L’audition de Souleimane par la commission d’enquête de l’Assemblée nationale, le 16 octobre 2025, est particulièrement intéressante à cet égard. Il y explique lui-même la nécessité de distinguer les soupçons des éléments factuels.

C’est précisément cette exigence qu’il faut appliquer à son nouvel ouvrage.

6. Le point central : la crise de l’école républicaine

À mon sens, c’est la partie la plus importante du sujet.

La question dépasse largement l’islamisme.

L’école française repose sur une conception particulière de la citoyenneté : l’élève est considéré comme un futur citoyen, indépendamment de son origine, de sa religion ou de son milieu social.

L’école doit donc transmettre un socle commun :

La liberté de conscience.

L’égalité entre les femmes et les hommes.

La liberté d’expression.

La connaissance historique.

La distinction entre savoir scientifique et croyance.

La primauté de la loi commune dans l’espace public.

La difficulté apparaît lorsque des convictions particulières deviennent des normes collectives imposées aux autres.

Par exemple, il faut distinguer :

Situation // Nature du problème

Un élève pratique sa religion Liberté de conscience

Un élève refuse une explication scientifique pour des motifs religieux Problème pédagogique à examiner

Un élève conteste un enseignement historique au nom d’une croyance Atteinte possible à la liberté pédagogique

Des élèves exercent une pression sur une camarade pour sa tenue Pression communautaire et atteinte à sa liberté

Des élèves justifient un attentat contre des civils Légitimation de la violence terroriste

Il ne faut pas confondre ces situations. Elles ne relèvent ni du même degré de gravité ni des mêmes réponses institutionnelles.

La laïcité ne consiste pas à interdire la religion. Elle garantit la liberté de conscience tout en protégeant l’école de l’emprise des convictions religieuses.

C’est cette distinction qui doit être au cœur de toute politique éducative.

7. Le titre : « Les Héritiers de la haine » est-il justifié ?

Le titre est volontairement provocateur.

Il suggère une transmission intergénérationnelle de la haine : les jeunes seraient les héritiers de représentations hostiles à la société française.

L’auteur précise dans son entretien avec L’Express qu’il ne rend pas les jeunes seuls responsables. Il évoque notamment l’histoire de l’immigration maghrébine depuis les années 1960, les conséquences de la relégation sociale, les traces de la colonisation, les attentats du 11 septembre, la seconde Intifada et les discours des Frères musulmans.

Cette explication a le mérite de ne pas réduire le phénomène à une question religieuse.

Mais elle soulève une difficulté : la transmission de la haine n’est pas une conséquence automatique de l’immigration, de l’histoire coloniale ou de la marginalisation sociale.

Il faut identifier les mécanismes précis de transmission, les acteurs, les réseaux, les discours et les conditions qui permettent leur implantation.

Le titre peut donc être pertinent comme formule d’alerte, mais il ne constitue pas une catégorie sociologique.

8. Les limites et les points discutables de l’ouvrage

Il serait insuffisant de reprendre les conclusions de Souleimane sans les soumettre à une critique.

Je retiens cinq points.

Première limite : la représentativité des témoignages.

Les ateliers de l’auteur lui donnent accès à des paroles intéressantes, parfois difficiles à recueillir. Mais les élèves rencontrés ne représentent pas l’ensemble des collèges et lycées français. Il faut donc éviter toute généralisation.

Deuxième limite : la définition de l’islamisme.

Il faut distinguer :

La pratique religieuse musulmane.

Le conservatisme religieux.

Le communautarisme.

L’islamisme politique.

Le salafisme radical.

Le djihadisme violent.

Ces notions ne sont pas interchangeables. Une pratique religieuse rigoriste ne suffit pas à établir une adhésion à un projet politique islamiste.

Troisième limite : l’explication des comportements.

Le rejet de la France peut avoir plusieurs origines : discrimination ressentie ou réelle, difficultés scolaires, sentiment d’injustice, environnement familial, influence des réseaux sociaux, discours religieux ou instrumentalisation politique.

Il serait réducteur de tout ramener à l’islamisme.

Quatrième limite : certaines formulations de l’auteur.

Dans son entretien au JDNews, il affirme notamment que l’islam est une religion homophobe et sexiste. Cette formulation est trop générale.

Il faut distinguer les textes religieux, leurs interprétations, les courants théologiques, les pratiques sociales et les comportements des croyants. Une critique précise des doctrines conservatrices et des prescriptions discriminatoires est légitime ; une caractérisation globale de tous les musulmans ne l’est pas.

Cinquième limite : le lien entre les discours et la violence.

Justifier un attentat, banaliser l’antisémitisme ou contester la liberté d’expression sont des faits préoccupants. Mais cela ne signifie pas que chaque élève exprimant une opinion radicale évoluera vers le terrorisme.

Le passage de la radicalité idéologique à la violence doit être étudié séparément.

9. Le contexte politique et intellectuel : pourquoi ce livre paraît-il maintenant ?

La publication intervient dans une période particulièrement sensible.

Plusieurs événements ont profondément modifié le débat français :

L’assassinat de Samuel Paty en octobre 2020.

L’assassinat de Dominique Bernard en octobre 2023.

Les conséquences du 7 octobre 2023 et les tensions autour du conflit israélo-palestinien.

Les controverses sur la laïcité, l’abaya et les revendications communautaires.

Les polémiques sur les relations entre LFI et certains mouvements islamistes.

La montée de l’antisémitisme et les inquiétudes concernant la transmission des préjugés chez les jeunes.

Le débat sur l’influence des réseaux sociaux dans la radicalisation.

Le livre intervient également après les travaux parlementaires sur les relations entre représentants politiques et organisations soutenant l’action terroriste ou propageant l’idéologie islamiste.

Ce contexte explique pourquoi l’ouvrage rencontre un intérêt politique dépassant le seul monde scolaire.

Il existe cependant un risque : que la question de l’islamisme soit instrumentalisée dans les affrontements entre partis politiques, au détriment d’une véritable politique de prévention et de protection des établissements scolaires.

10. Ma conclusion : un livre d’alerte à prendre au sérieux, mais à confronter aux faits

Je considère que l’intérêt majeur de cet ouvrage réside dans trois contributions.

Il fait entendre des paroles d’élèves et d’enseignants qui méritent d’être examinées, plutôt que disqualifiées par principe.

Il pose la question de la transmission idéologique et du rôle des environnements familiaux, religieux, numériques et politiques.

Il interroge la capacité de l’Éducation nationale à défendre effectivement les principes républicains.

Mais il faut aller plus loin que le constat.

La véritable question politique est celle-ci :

La République française est-elle encore capable de transmettre un socle commun de valeurs et de connaissances à tous ses enfants, sans distinction d’origine ou de religion, et de faire respecter ce socle lorsque celui-ci est contesté ?

Cette question concerne tous les Français. Elle ne doit être ni instrumentalisée contre les musulmans ni neutralisée par la peur de stigmatiser.

L’universalisme républicain doit protéger simultanément les croyants, les non-croyants, les enseignants et les élèves contre toutes les formes de pression idéologique.

EN CONCLUSION

Comment une République qui garantit la liberté de conscience peut-elle empêcher que cette liberté soit utilisée pour contester les libertés des autres ?

ARTICLE –  « Les Héritiers de la haine » : les fractures idéologiques de la jeunesse française auscultées

Nouvelle école

Par  Marie-Estelle Pec. 03/11/2026 MARIANNE

Dans « Les Héritiers de la haine » (Plon), le journaliste franco-syrien Omar Youssef Souleimane livre le récit d’une enquête menée auprès de lycéens franciliens. À travers des ateliers d’écriture, il explore les tensions identitaires, le rapport à la laïcité et la progression des discours religieux et séparatistes. Un témoignage nourri par son propre parcours d’exilé.

Ce paradoxe, seul le regard de l’exilé permet de le saisir avec une acuité particulière : celui d’une jeunesse née en France qui semble éprouver un sentiment d’étrangeté à l’égard de son propre pays, tandis qu’un homme contraint de fuir la Syrie pour échapper à la dictature revendique son attachement aux valeurs de la République. C’est autour de ce constat qu’Omar Youssef Souleimane a écrit Les Héritiers de la haine.

Réfugié politique en France depuis 2012, après avoir participé à la révolution syrienne contre le régime de Bachar Al-Assad en 2011, le journaliste a organisé, depuis 2020, des ateliers d’écriture dans plusieurs lycées de banlieue parisienne. Il y intervenait initialement pour évoquer son pays natal, l’exil et la dictature. Mais, au fil des rencontres, les échanges ont pris une tournure inattendue. Derrière la curiosité des élèves pour son histoire personnelle, l’auteur a découvert des représentations de la France, de la religion et de l’identité qui l’ont profondément interpellé.

« Leur curiosité me touchait : ils posaient des questions sur ma famille, sur les circonstances de mon départ, sur ma vie ici. Mais dès que la conversation dérivait vers la laïcité, quelque chose se fermait. » Une réaction qui le surprend d’autant plus qu’il retrouve, chez certains jeunes Français, des discours religieux auxquels il avait précisément voulu échapper en quittant la Syrie.

« Le plus choquant était de retrouver ici le même discours intégriste, celui de la charia, cette emprise du divin sur tout, celui-là même dont je m’étais échappé en quittant la Syrie, dans la bouche de ces jeunes Français »…

…/…