Analyser non pas les populistes, mais ceux qui en parlent. Et dissimulent par là une défense de l’ordre établi

Docteur en sciences politiques, Antoine Chollet est l’auteur de « L’Antipopulisme ou la nouvelle haine de la démocratie » (Textuel, en librairies le 1er février), un essai qui ambitionne d’analyser non pas les populistes, mais ceux qui en parlent. Et dissimulent par là une défense de l’ordre établi comme seule position politique raisonnable. Son analyse est à la fois vive, provocante, et stimulante.

Le problème du populisme, ce ne sont pas les partis ou mouvements qui sont qualifiés ainsi mais les discours qui en parlent. Neuf fois sur dix, quand le terme « populiste » est utilisé par les intellectuels ou les politiques, y compris de gauche, il s’agit a minima d’une critique, au pire d’une insulte. Le « populisme » désigne pourtant à l’origine la défense du pouvoir du peuple contre sa captation par les élites. Pour Antoine Chollet, les antipopulistes sont en fait hostiles à une démocratie reposant sur le pouvoir des citoyens. Sous prétexte de dénoncer de prétendus « excès » de la démocratie, c’est bien cette dernière qu’ils visent. Derrière une façade modérée, les conséquences sont radicales : érosion de la souveraineté populaire, recul des libertés et creusement des inégalités.

Quand le procès du populisme sape la démocratie :

Antoine Chollet livre une démonstration implacable du fait que les pourfendeurs du populisme s’en prennent en réalité à la démocratie elle-même. Le problème du populisme, c’est l’ensemble des discours qui en parlent. Sa dénonciation s’accompagne aujourd’hui d’un puissant retour de la méfiance envers le peuple.

Entretien Extrait

Les discours antipopulistes, nouveau visage de la haine de la démocratie et du peuple ?

Propos recueillis par Etienne Campion Publié le 25/01/2023 MARIANNE

Marianne : « Le problème du populisme, ce ne sont pas les partis ou mouvements qui sont qualifiés ainsi mais les discours qui en parlent », écrivez-vous. En quoi ?

Antoine Chollet : On sait l’incohérence généralisée des différentes définitions du populisme et des usages de ce terme, que ce soit dans la science politique ou dans le discours courant. La liste sans fin des partis dits « populistes » agrège des mouvements extrêmement divers, dont le seul point commun est qu’ils inquiètent les partis traditionnels.

« Ils réactivent les éléments habituels de la rhétorique antidémocratique. »

Ce qui en revanche présente une grande cohérence, ce sont les positions politiques défendues par les discours sur le populisme, qui sont presque toujours des discours contre celui-ci, raison pour laquelle je parle plus volontiers d’antipopulisme. Par leur condamnation d’une participation trop large aux affaires politiques, par leur rejet de l’égalité, par le credo sans cesse répété que toute critique contre les institutions actuelles serait un danger pour l’ordre social, ils ne font en définitive que réactiver les éléments habituels de la rhétorique antidémocratique. La terreur que leur inspire le peuple en est le signe le plus évident, quel que soit le sens que l’on puisse donner à ce terme et les personnes qu’il désigne, mais les discours sur le populisme ne s’embarrassent généralement pas de ces nuances.

L’origine du problème, sur le populisme, serait donc l’impossible définition du terme, dont la nature gazeuse permet de l’utiliser comme un anathème. Une accusation contre celui qu’on juge dangereux ?

Je pense que le problème est à la fois plus profond et plus grave. Il ne s’agit pas simplement de stigmatiser son adversaire en le qualifiant de « populiste », mais de produire un véritable discours politique, au sein duquel on peut repérer au moins deux opérations.

…/…