Aller au contenu principal

LES DEMOCRATIES. RAPPORT IDEA, PARTIE 3 – LE VOLET EUROPÉEN

Dans nos publications précédentes, nous avons évoqué la situation de la France telle qu’elle est évoquée dans le rapport 2021 d’IDEA:

RAPPORT 2021 SUR LES DEMOCRATIES. DANS LA PRESSE : HARO SUR LES USA ET OMERTA SUR LA FRANCE – Partie 1 https://metahodos.fr/2021/11/24/la-situation-des-democraties-dans-les-medias-haro-dur-les-usa-omerta-sur-la-france/

et présenté le rapport global :

RAPPORT IDEA SUR LES DEMOCRATIES, PARTIE 2 – SYNTHESE MONDIALE https://metahodos.fr/2021/11/25/rapport-suite/

vous trouverez ci contre le rapport relatif aux pays d’Europe :

1.Avant-propos

« Au début de la quatrième décennie après la chute du rideau de fer en Europe, les progrès vers la démocratie sont (au mieux) au point mort. Les démocraties établies ont été relativement stables, voire s’améliorent. Les récentes élections législatives aux Pays-Bas, en Norvège et en Allemagne le prouvent. Mais les gains qui ont été réalisés en matière de démocratie procédurale et substantielle en Europe centrale et orientale dans les années 1990 et 2000 sont de plus en plus menacés. L’analyse de l’état de la démocratie présentée dans ce rapport met en lumière de nombreux domaines de préoccupation antérieurs à la pandémie, et en particulier ceux auxquels elle a accordé une importance croissante.

L’Europe abrite désormais des régimes non démocratiques de plus en plus répressifs en Azerbaïdjan, en Biélorussie, en Russie et en Turquie. Leur non-respect des droits de l’homme entraîne beaucoup de souffrances. Ce rapport met également en évidence l’effondrement démocratique de la Serbie, car les graves problèmes liés aux élections de 2020 signifient qu’elle ne peut plus être considérée comme une démocratie. Il remet en cause la future adhésion de la Serbie à l’Union européenne.

Le recul démocratique en Hongrie et en Pologne s’est poursuivi jusqu’en 2020 et 2021. Bien que ces longs processus de déclin soient désormais bien compris à travers le continent, les menaces croissantes pour l’état de droit et l’indépendance de la justice en Pologne méritent notre attention urgente. De plus, les relations de la Pologne avec l’UE et la discussion sur un éventuel « Polexit » ouvrent un nouveau chapitre du recul démocratique. En Hongrie, le paysage médiatique a tellement changé qu’il peut avoir une incidence sur les prochaines élections législatives. Et, pour la première fois, les indices de l’état de la démocratie dans le monde classent la Slovénie en tant que démocratie rétrograde. L’érosion des libertés civiles et des contrôles sur le gouvernement dans ce pays sert d’avertissement que la direction politique du pays s’est engagée dans une voie de plus en plus autoritaire.

Comme le souligne ce rapport, la pandémie a mis un nouvel éclairage sur les problèmes liés à la manière dont les citoyens de nombreux pays européens ont accès aux informations sur la santé, mais aussi sur la politique. La désinformation sur les vaccins est une préoccupation réelle, mais certains pays ont adopté des lois contre la désinformation qui peuvent facilement être détournées à des fins antidémocratiques – censurant les journalistes légitimes qui pourraient publier des informations que le gouvernement souhaiterait garder secrètes. De plus, l’état d’urgence a été utilisé dans quelques pays pour restreindre l’exercice des libertés politiques.

La crise de la désinformation et de la censure est arrivée dans un paysage médiatique déjà remis en cause, alors que le déclin de la presse écrite a poussé vers une concentration de la propriété dans les médias d’information qui limite la diversité des opinions exprimées dans les médias. La démocratie nécessite un environnement médiatique libre et solide, dans lequel l’activité du gouvernement est scrutée, et un débat ouvert sur les affaires publiques peut avoir lieu. Dans d’autres pays, les gens vivent une cacophonie de voix différentes, comme le dit Anne Applebaum dans son « Twilight of Democracy ». Là, les citoyens ont du mal à construire un récit commun et un discours démocratique approprié.

La pandémie nous montre également la pertinence croissante des inégalités sociales et économiques en Europe. Les réponses à la pandémie ont nui de manière disproportionnée aux groupes les plus vulnérables et marginalisés, en particulier les femmes, les personnes handicapées, les personnes âgées et les sans-abri. Les progrès vers l’égalité des sexes sur le lieu de travail ont été considérablement ralentis. Les jeunes ont été beaucoup plus gravement touchés socialement et économiquement que les générations plus âgées. Et des personnes déjà marginalisées ont vu de nouvelles pierres d’achoppement se dresser sur leur chemin.

Pourtant, les effets de la pandémie sur la démocratie en Europe n’ont pas été aussi graves que beaucoup le craignaient. Il y avait certainement de sérieux problèmes de restrictions à la liberté d’expression et à l’intégrité des médias, ainsi que des restrictions justifiables (mais néanmoins contestables) à la liberté de réunion et d’association, ainsi qu’à la liberté d’exercer une religion. Cependant, de manière générale, de nombreux gouvernements ont trouvé des moyens de protéger la santé publique tout en maintenant les trains démocratiques à l’heure. Des élections et des référendums ont eu lieu dans au moins 25 pays européens pendant la pandémie. Comme le montre ce rapport, le recours accru à des modalités de vote spéciales a donné à de nombreuses personnes un moyen sûr d’exercer leurs droits démocratiques, et le taux de participation était en fait supérieur aux niveaux d’avant la pandémie lors de 11 élections. Néanmoins, dans certains pays,

Ce rapport sur l’état de la démocratie en Europe nous dit ce que nous devons savoir : la démocratie est menacée dans de nombreuses régions du continent, mais nous pouvons prendre des mesures pour reconstruire ce qui a été brisé et pour améliorer la résilience des démocraties à travers le continent. Les recommandations politiques mettent en évidence les actions que les gouvernements et la société civile peuvent prendre pour soutenir la démocratie dans toute l’Europe.

La pandémie nous enseigne que nous avions besoin non seulement d’un vaccin contre le COVID-19, mais aussi que nous avons désespérément besoin d’une vaccination contre les tendances non démocratiques dans certaines parties de l’Europe, car le virus de l’autoritarisme peut facilement se propager.

Adam Bodnar
Doyen de la Faculté de droit de l’Université
des sciences sociales et humaines SWPS  de Varsovie,
auparavant le septième ombudsman de Pologne 
(Commissaire aux droits de l’homme)

2.À propos du rapport

Le rapport sur l’état de la démocratie dans le monde d’International IDEA passe en revue l’état de la démocratie dans le monde au cours de 2020 et 2021, les tendances démocratiques depuis 2015 étant utilisées comme référence contextuelle. Il est basé sur l’analyse des événements qui ont eu un impact sur la gouvernance démocratique à l’échelle mondiale depuis le début de la pandémie, sur la base de diverses sources de données, y compris le Global Monitor of International IDEA  de l’impact de COVID-19 sur la démocratie et les droits de l’homme , et les données de l’International IDEA’s  Global State of Indices de la démocratie. Le Global Monitor fournit des données mensuelles sur les mesures de pandémie et leur impact sur la démocratie pour 165 pays dans le monde. Les indices de l’état mondial de la démocratie fournissent des données quantitatives sur la qualité de la démocratie pour les mêmes pays, sur la base de 28 indicateurs de démocratie jusqu’à la fin de 2020. Le cadre conceptuel sur lequel reposent les deux sources de données définit la démocratie sur la base de cinq attributs fondamentaux : Gouvernement, droits fondamentaux, contrôles du gouvernement, administration impartiale et engagement participatif. Ces cinq attributs fournissent la structure organisationnelle de ce rapport.

Ce rapport fait partie d’une série sur l’état de la démocratie dans le monde, qui se complètent et se recoupent. Ce rapport a une portée régionale, et il est accompagné d’un   rapport mondial et de trois autres rapports régionaux qui fournissent une analyse plus approfondie des tendances et des développements en  Afrique et au Moyen-Orient ; les  Amériques  ( Amérique du Nord, du Sud et centrale, et les Caraïbes); et  Asie et Pacifique . Il est également accompagné de trois documents thématiques qui permettent une analyse et des recommandations plus approfondies sur la façon de gérer  les processus électoraux ,  les réponses aux lois d’urgence et la  manière dont les démocraties et les non-démocraties s’en tirent., sur la base des enseignements tirés de la pandémie.

Le cadre conceptuel du GSoD

Image supprimée.

3.CONCEPTS DANS L’ÉTAT MONDIAL DE LA DÉMOCRATIE 2021

  • Les rapports font référence à trois principaux types de régimes : les démocraties, les régimes hybrides et autoritaires. Les régimes hybrides et autoritaires sont tous deux classés comme non démocratiques.
  • Les démocraties, au minimum, organisent des élections compétitives au cours desquelles l’opposition a une chance réaliste d’accéder au pouvoir. Ce n’est pas le cas dans les régimes hybrides et autoritaires. Cependant, les régimes hybrides ont tendance à avoir un espace un peu plus ouvert, mais toujours insuffisant, pour la société civile et les médias que les régimes autoritaires.
  • Les démocraties peuvent être faibles, moyennes ou élevées, et ce statut change d’année en année, en fonction des scores annuels de démocratie d’un pays.
  • Les démocraties de n’importe laquelle de ces catégories peuvent reculer, s’éroder et/ou être fragiles, capturant les changements dans les performances démocratiques au fil du temps.
  • Les démocraties en recul sont celles qui ont connu un affaiblissement progressif mais significatif des contrôles sur le gouvernement et les libertés civiles, telles que la liberté d’expression et la liberté d’association et de réunion, au fil du temps. Cela se fait souvent par le biais de politiques et de réformes intentionnelles visant à affaiblir l’état de droit et l’espace civique. Le recul peut affecter les démocraties à n’importe quel niveau de performance.
  • Les démocraties en érosion ont connu des déclins statistiquement significatifs dans tous les aspects de la démocratie au cours des 5 ou 10 dernières années. Les démocraties avec les niveaux d’érosion les plus élevés ont également tendance à être classées comme rétrogrades.
  • Les démocraties fragiles sont celles qui ont subi une interruption non démocratique à un moment quelconque depuis leur première transition vers la démocratie.
  • L’approfondissement de l’autoritarisme est un déclin de tout aspect démocratique des régimes non démocratiques.

Pour une explication complète des concepts et de leur définition, voir le tableau 6 à la p. 8 de la  méthodologie sommaire .

4.Remerciements

Ce rapport a été rédigé par Anika Heinmaa, Alexander Hudson, Nana Kalandadze, Marilyn Neven et Sam van der Staak, sous la supervision de Kevin Casas-Zamora, Seema Shah et Annika Silva-Leander. Il a été édité par Seema Shah et Alistair Scrutton, avec Jeremy Gaunt. Les commentaires et contributions sur le projet de rapport ont été fournis par les pairs examinateurs externes Giorgi Gogia et Márta Pardavi, et les membres du Conseil consultatif d’International IDEA Eva Maria Belser et Christian Leffler.

Le personnel d’International IDEA qui a fourni des commentaires sur les versions préliminaires était Sead Alihodžić, Elisenda Balleste Buxo, Gosia Calabro, Alberto Fernandez Gibaja, Alexander Hudson, Miguel Angel Lara Otaola, Therese Pearce Laanela, Laura Thornton et Adina Trunk. Alexander Hudson et Joseph Noonan ont produit tous les graphiques du rapport. Un grand merci à Gentiana Gola, Maud Kuijpers et Maria Santillana pour leur précieuse vérification des faits.

5.LE RAPPORT

introduction

Depuis plus d’une décennie, la majorité des démocraties établies d’Europe ont vu leurs qualités démocratiques stagner, voire décliner, au lieu de s’améliorer. Certains montrent des signes évidents d’érosion des processus démocratiques et des droits fondamentaux ; plusieurs se sont détériorées au point de ne plus pouvoir être qualifiées de démocraties. L’arrivée de la crise sanitaire mondiale du Covid-19 a ajouté à la tension.

Alors que de nombreux gouvernements européens – dans les anciennes et les nouvelles démocraties – ont fait preuve de respect pour les droits de l’homme et les principes démocratiques dans leur lutte contre la pandémie, d’autres les ont complètement ignorés. En effet, certains ont rapidement utilisé les conditions présentées par la pandémie pour affaiblir les garde-fous de la démocratie et renforcer leur pouvoir au pouvoir.

Avec des garanties démocratiques suffisantes encore en place, il est probable que les démocraties consolidées du continent sortiront en grande partie intactes de la pandémie. Mais là où la démocratie commençait déjà à s’éroder, ou dans les pays connaissant de longs et profonds déficits démocratiques, les dommages causés par la pandémie seront probablement plus importants.

La pandémie a mis à nu les forces et les faiblesses des démocraties à travers l’Europe, et les avertissements qu’elle lance doivent être pris au sérieux.

Ce rapport fournit des leçons et des recommandations que les gouvernements, les acteurs politiques et civiques et les fournisseurs internationaux d’assistance à la démocratie devraient prendre en compte afin de contrer les tendances préoccupantes de l’érosion de la démocratie et de favoriser sa résilience et son approfondissement.

Chapitre 1. Principaux faits et constatations

La pandémie mondiale de Covid-19 a mis à rude épreuve la démocratie : dans certains pays où les principes démocratiques étaient déjà menacés, elle a fourni des excuses aux gouvernements pour affaiblir davantage la démocratie.

  • The state of two key aspects of democratic vitality—Civil Liberties and Checks on Government—in many of Europe’s erstwhile communist countries was, at the end of 2020, comparable with when they joined the European Union. The 2010s were a decade of missed opportunity for democratic consolidation in this subregion. Ongoing democratic backsliding intensified in Hungary and Poland, while Slovenia joined them as the region’s third backsliding democracy in 2020. These declines have created a deep and dangerous cleavage in the EU’s internal fundamental consensus on liberal democratic values, and highlighted the lack of effective tools to promptly address democratic backsliding within the EU.
  • Les gouvernements européens non démocratiques – la Russie et la Turquie (régimes hybrides) et l’Azerbaïdjan et la Biélorussie (régimes autoritaires) – ont intensifié leur répression des opposants politiques, des médias indépendants et des citoyens à l’esprit critique. Ils ont soutenu des forces illibérales et antidémocratiques au-delà de leurs frontières, posant de sérieux défis à la démocratie dans leurs quartiers.
  • Dans le Caucase, en Europe de l’Est et dans les Balkans occidentaux, la pandémie a érodé les fondements de la démocratie. Ceux-ci comprenaient les aspects des élections propres, des partis politiques libres, de la liberté d’expression, de la liberté d’association et de réunion et des contrôles sur le gouvernement. En Albanie, en Géorgie et en Serbie, le comportement de « tout gagnant » des élites dirigeantes a entraîné des boycotts parlementaires de la part de l’opposition. Pour la première fois en 20 ans, la Serbie n’est plus qualifiée de démocratie mais de régime hybride, ce qui étouffera ses discussions d’adhésion à l’UE.
  • Partout sur le continent, les gouvernements se sont débattus avec la proportionnalité des restrictions aux droits fondamentaux qu’ils ont mises en place en réponse à la pandémie. Les deux tiers des pays européens ont imposé des restrictions à la liberté de réunion et d’association et à la liberté de mouvement. Ces restrictions ont eu un impact généralisé sur d’autres droits fondamentaux et principes démocratiques, tels que le droit à l’éducation pour les écoliers et le droit au travail pour les nombreux adultes qui ont perdu leur emploi. La proportionnalité des mesures d’urgence s’est ainsi avérée être le véritable test décisif de la résilience démocratique à travers l’Europe.
  • La liberté d’expression et l’intégrité des médias ont été mises à rude épreuve, et pas seulement dans les régimes autoritaires. Les pratiques dangereuses allaient des attitudes peu coopératives des représentants de l’État envers les journalistes au harcèlement et aux menaces proférées contre les médias. Plusieurs pays ont tiré parti des menaces présumées de désinformation pandémique pour réprimer davantage la liberté d’expression, à la fois hors ligne et en ligne. L’Azerbaïdjan, la Biélorussie, la Bulgarie, la Hongrie, la Russie, la Serbie et la Turquie ont fait de la désinformation concernant Covid-19 un délit passible d’emprisonnement ou des sanctions pénales accrues, créant des opportunités d’abus.
  • La pandémie a été un test majeur pour les élections libres et les organismes de gestion électorale (OGE), étant donné la nécessité d’équilibrer les problèmes de santé et de sécurité avec les exigences des calendriers électoraux. Parfois, cela a créé des opportunités pour les politiciens de s’ingérer dans l’administration électorale et de compromettre l’indépendance de ces institutions. L’augmentation des campagnes en ligne a accru l’importance de la désinformation, de l’ingérence étrangère et de l’abus de données. Les mesures d’élections propres ont diminué en Tchéquie, en Hongrie, en Pologne, en Serbie et en Turquie.
  • La pandémie a intensifié les inégalités sociales et économiques enracinées. Cela a conduit à une insécurité accrue, en particulier pour les femmes, les communautés marginalisées et les migrants. Les inégalités auxquelles sont confrontées les femmes ont été particulièrement renforcées et exacerbées, alors que leur niveau de soins et de travaux domestiques non rémunérés a augmenté pendant la pandémie. Les programmes d’emploi précaire ont mis de nombreuses femmes au chômage, et la violence sexiste et la violence domestique ont augmenté dans les situations de confinement, ce qui a également limité davantage la capacité des femmes à échapper aux abus.
  • La pandémie a montré l’importance des parlements dans le maintien de la gouvernance démocratique. Alors que de nombreux gouvernements se précipitaient pour invoquer des pouvoirs d’urgence, certaines assemblées législatives se sont montrées impressionnantes à la tâche d’exercer une surveillance proactive. Là où les partis au pouvoir avaient renforcé leur contrôle sur la législature, certains parlements se sont tus et se sont dépouillés d’un contrôle systématique et rigoureux. Il existe une opportunité de renforcer la culture et la pratique du contrôle parlementaire pour construire des systèmes démocratiques plus résilients qui fonctionnent efficacement en temps ordinaire et en situation d’urgence.
  • La pandémie a également mis à l’épreuve les systèmes judiciaires et les organes de contrôle indépendants. Il est devenu très clair quels systèmes pourraient remplir efficacement leurs fonctions en cas de crise. La résilience contre les excès de l’exécutif a été obtenue là où il y avait des mandats constitutionnels clairs pour le contrôle de l’exécutif, l’indépendance des pressions politiques et la priorité de l’état de droit sur l’allégeance politique.
  • La pandémie a braqué les projecteurs sur des inefficacités de longue date dans l’administration publique, un manque de responsabilité et la prévalence de la corruption. Cela pourrait donner une impulsion à la création de systèmes de gouvernance plus efficaces et réactifs, qui protègent les citoyens dans les situations de crise, et pourrait inciter à agir pour améliorer l’intégrité des systèmes démocratiques et forger des contrats sociaux meilleurs et plus équitables.
  • Dans les démocraties établies et naissantes, l’imposition de limitations aux droits fondamentaux pendant la pandémie s’est souvent heurtée à un activisme et un engagement civiques accrus. Cela a souligné l’importance de l’alphabétisation civique pour beaucoup en Europe. S’appuyer sur cela peut conduire à une plus grande vigilance civique à l’avenir sur les actions du gouvernement et à moins tenir les acquis de la démocratie pour acquis.

Chapitre 2. Aperçu des principales tendances

L’Europe abrite actuellement 39 démocraties, 3 régimes hybrides (Russie, Serbie et Turquie) et 2 régimes autoritaires (Azerbaïdjan et Biélorussie).

Bien que la démocratie ait proliféré dans toute l’Europe depuis la chute du mur de Berlin en 1989, les améliorations de la qualité de la démocratie sont actuellement au point mort ou même en déclin et il y a moins de démocraties performantes aujourd’hui qu’il n’y en avait en 1975.

L’état des aspects des libertés civiles et des contrôles sur le gouvernement dans de nombreux pays d’autrefois communistes d’Europe est maintenant à un niveau comparable à celui de leur adhésion à l’UE. Cela fait des années 2010 une décennie d’occasions manquées d’expansion démocratique dans cette sous-région. Depuis leur transition vers la démocratie au début des années 90, les nouvelles démocraties européennes dans les pays de l’ex-Union soviétique et des Balkans ont oscillé entre des démocraties de niveau faible et intermédiaire, nombre d’entre elles présentant une instabilité inquiétante dans leurs performances démocratiques (graphique 1).

Figure 1

Europe - Graphique 1

Encadré 1. Le recul démocratique en Hongrie

Dans les données des indices GSoD, la Hongrie reste une démocratie performante de milieu de gamme en 2020 malgré une décennie complète de recul démocratique. L’endurance de cette classification démocratique reflète le lent processus par lequel la substance de la démocratie peut être creusée alors même que les procédures de base demeurent. La mesure désagrégée de la démocratie dans les indices GSoD (Figure 2) fournit une vue nuancée des tendances sous chacun des cinq sous-attributs clés.

La Hongrie a émergé du communisme comme l’une des lumières les plus brillantes de la liberté démocratique en Europe. En 1990, le pays se classait parmi les premières nations au monde en matière de protection des libertés civiles. La corruption et la participation politique étaient les seuls points faibles des mesures quantitatives de la vie politique hongroise cette année-là. Jusqu’en 2010, la Hongrie a obtenu de très bons résultats sur la plupart des aspects de la démocratie dans les indices GSoD.

Cependant, de 2010 à nos jours, la Hongrie a été une démocratie rétrograde. Certaines des baisses les plus marquées ont été enregistrées entre 2010 et 2015 dans les domaines des libertés civiles, des élections propres, des partis politiques libres, de l’indépendance judiciaire et de l’intégrité des médias. Entre 2015 et 2020, certains aspects se sont stabilisés à un niveau intermédiaire (par exemple l’indépendance judiciaire), tandis que d’autres (par exemple les libertés civiles, les élections propres, l’indépendance judiciaire et l’intégrité des médias) ont continué à décliner. Le score de 0,5 de la Hongrie en matière d’intégrité des médias en 2020 signifie que sa performance était à mi-chemin entre les meilleures et les pires performances absolues au monde.

Ce qui empêche sa classification dans l’ensemble des indices GSoD de baisser davantage, ce sont un certain nombre de domaines isolés où le pays obtient de bons résultats par rapport à la moyenne mondiale, à savoir l’intégrité et la sécurité personnelles, l’égalité des sexes et le bien-être de base.

Néanmoins, la tendance à la baisse de la Hongrie est indubitable, et les événements récents donnent toute indication qu’il est peu probable que le pays abandonne cette voie dans un avenir prévisible. En particulier, la baisse du nombre d’élections propres en Hongrie depuis 2015 risque de ne plus être remplie au cours des prochaines années, cette condition clé pour maintenir sa classification actuelle en tant que démocratie.

Figure 2

Europe - Graphique 2

L’importance du déclin de la Hongrie à travers divers attributs et leur impact sur ses institutions démocratiques, son système judiciaire, ses défenseurs des droits humains et ses journalistes indépendants sont décrits dans diverses sections thématiques de ce rapport.

Au cours de l’année écoulée, le recul démocratique en Hongrie (voir encadré 1) et en Pologne s’est aggravé. En Pologne, les dernières tendances négatives concernent les attributs Indépendance judiciaire et Élections propres. Ces baisses sont le résultat des réformes structurelles passées du système judiciaire et de la gestion des préparatifs des élections présidentielles par le parti au pouvoir en 2020. Sur la base des données 2020 des indices Global State of Democracy (GSoD), la Slovénie a rejoint les démocraties européennes en recul. . Après plusieurs années de détérioration de l’intégrité des médias et des droits des minorités, parallèlement aux attaques contre les chiens de garde civiques, la Serbie est désormais considérée comme un régime hybride (voir également la figure 3).

figure 3

Europe - Graphique 3

Parmi les 39 démocraties européennes, 13 sont actuellement des démocraties très performantes, qui sont toutes d’anciennes démocraties du nord et de l’ouest de l’Europe, respectant des normes élevées dans les cinq aspects du gouvernement représentatif, des droits fondamentaux, des contrôles du gouvernement, de l’administration impartiale et de l’engagement participatif (Autriche , Belgique, Danemark, Finlande, France, Allemagne, Islande, Irlande, Pays-Bas, Norvège, Suède, Suisse et Royaume-Uni).

La qualité de ces démocraties dans certains domaines stagne. Au cours de la dernière décennie, la Belgique et le Danemark ont ​​connu des progrès dans l’aspect du Bien-être de base (stimulé par des améliorations en matière d’éducation et d’égalité en santé), mais cela a diminué en France (en raison d’une baisse de l’égalité en santé). Par rapport à la situation d’il y a 10 ans, les libertés civiles en Autriche, au Danemark et en France ont également connu des baisses. Les restrictions imposées aux manifestations en France ont contribué au déclin de la liberté d’association et de réunion en France. L’introduction d’interdictions de se couvrir le visage au Danemark en 2018 a contribué à une baisse de son score de liberté de religion. L’Allemagne a connu une baisse de l’intégrité des médias, ainsi que de l’intégrité et de la sécurité personnelles. Au cours des cinq dernières années, des baisses de la qualité démocratique ont été observées au Portugal,

Encadré 2. Le recul démocratique en Slovénie

Des tendances à la détérioration ont été observées en 2020 pour un certain nombre de sous-attributs clés en Slovénie (Figure 4). Début 2020, suite à l’arrivée au pouvoir d’un nouveau gouvernement de coalition de centre-droit, dirigé par le Parti démocrate slovène (SDS), des médias critiques et des organes de contrôle indépendants ont été mis sous pression. Dans ce que les commentateurs ont qualifié d’« orbanisation » de la Slovénie, de hauts responsables gouvernementaux se sont engagés à saper les médias et les universités critiques, ont tenté d’interférer avec les institutions de contrôle indépendantes et ont engagé un discours nationaliste et anti-LGBTQIA+. Deux mois seulement après son entrée en fonction, le Premier ministre Janša a publié un essai intitulé « Guerre avec les médias », dans ce qui était considéré comme un effort pour marginaliser les médias critiques. Le gouvernement a bloqué l’octroi de financements publics à l’Agence de presse slovène (STA), proposer des réformes des médias qui mettraient en danger l’indépendance de la STA et du radiodiffuseur national slovène, RTV Slovénie. De plus, l’argent lié aux entreprises hongroises continue d’affluer dans le pays, entraînant des niveaux préoccupants de concentration de la propriété des médias.

À la suite de l’enquête sur les marchés publics d’équipements de protection individuelle liés à la pandémie par la Cour des comptes, le Commissaire aux comptes s’est plaint de pressions et a condamné les critiques indues du gouvernement. En mars 2021, l’Association slovène des procureurs d’État a déposé une plainte auprès du Conseil de l’Europe concernant le traitement réservé par le Premier ministre à la magistrature, citant ses attaques publiques et la prévention de nominations judiciaires cruciales. Malgré des mesures restrictives, les manifestations en Slovénie se poursuivent depuis plus d’un an.

Figure 4

Europe - Graphique 4

Dans l’ensemble, la qualité des 23 démocraties européennes performantes de milieu de gamme a stagné ou s’est érodée. Cela se voit particulièrement dans le déclin des normes en matière de droits fondamentaux, de contrôle du gouvernement et de gouvernement représentatif. Les gouvernements en place à l’origine de l’érosion de la démocratie dans nombre de ces pays – dont la plupart se trouvent en Europe centrale et orientale – continuent de recourir à des approches illibérales et majoritaires de la gouvernance, à la diabolisation des groupes civiques indépendants, à la sape de l’indépendance des médias , et l’abus fréquent des ressources de l’État pour récolter des bénéfices électoraux.

Au cours des 10 dernières années, les libertés civiles ont décliné en Bulgarie, en Hongrie, en Lituanie, au Monténégro, en Pologne, au Portugal, en Espagne et en Ukraine. La liberté d’expression a décliné en Espagne et est menacée en Bulgarie, en Croatie, en Tchéquie, en Grèce, en Hongrie, en Lituanie, en Pologne et en Slovénie. La Tchéquie a connu une baisse des élections propres et le Portugal des droits fondamentaux. La baisse de l’intégrité des médias est préoccupante en Croatie, en Tchéquie, en Grèce, en Hongrie, en Moldavie, en Pologne et en Slovénie. L’égalité des groupes sociaux a diminué en Croatie, en Tchéquie, en Grèce, en Hongrie, au Portugal et en Slovénie.

L’Albanie, l’Arménie et la Bosnie-Herzégovine constituent actuellement un sous-groupe de démocraties faibles, soulignant les défis de longue date dans leur consolidation démocratique et le manque de détermination de leurs élites dirigeantes à rompre avec leurs habitudes passées lorsqu’elles étaient des régimes hybrides. Ces pays continuent de voir des protestations politiques presque permanentes et des boycotts parlementaires sur les accusations de capture de l’État par des partis au pouvoir de longue date et la perte de règles du jeu équitables pour les groupes d’opposition.

En 2018, l’Arménie avait enregistré d’importantes améliorations démocratiques à la suite de sa révolution de velours (Figure 5). Cependant, les risques pour sa stabilité démocratique sont devenus de plus en plus évidents lorsque les chefs militaires du pays ont commis une intervention inconstitutionnelle dans la gouvernance en exigeant la démission du Premier ministre Nikol Pashinyan en février 2021. Après sa réélection en juin 2021, le Premier ministre et sa réforme- un gouvernement soucieux a continué de s’attaquer aux défis majeurs de l’approfondissement de la démocratie, dans des conditions de polarisation politique accrue et de vulnérabilités liées à la sécurité résultant de la récente confrontation militaire du pays avec l’Azerbaïdjan au sujet de la région du Haut-Karabakh.

Figure 5

Europe - Graphique 5

L’autocratisation a continué de s’approfondir en Azerbaïdjan, en Biélorussie, en Russie et en Turquie, où les régimes au pouvoir ont intensifié la répression perpétrée par l’État contre les opposants politiques et les groupes de défense des droits indépendants, violé systématiquement les droits et libertés fondamentaux et sapé l’indépendance de la justice et des médias. La liberté d’expression a considérablement diminué en Russie au cours des 10 dernières années. À la suite d’un vote national sur les amendements à la Constitution en 2020, mené en dehors du cadre juridique existant en Russie pour les référendums et entaché de nombreux rapports de violations de procédure, le président Vladimir Poutine a réinitialisé le début de ses mandats et a effectivement prolongé son mandat jusqu’en 2036.

Au Bélarus, les répressions politiques qui ont commencé avant les élections présidentielles d’août 2020 se sont poursuivies et ont atteint des niveaux sans précédent (Figure 6). La liberté d’expression et la liberté de réunion et d’association sont actuellement pires qu’à n’importe quel moment pendant les 27 ans de règne d’Alexandre Loukachenko. Depuis le début de la répression, plus de 30 000 personnes ont été arrêtées et poursuivies, dont beaucoup harcelées et torturées. Les détentions de manifestants pacifiques se poursuivent et de nombreux citoyens sont détenus arbitrairement pour avoir utilisé des symboles blanc-rouge-blanc (les couleurs d’un ancien drapeau biélorusse souvent arboré par des opposants au régime) dans leurs maisons. Au 31 juillet 2021, les défenseurs des droits humains biélorusses avaient identifié 604 prisonniers politiques. Dans ce contexte, les citoyens et l’opposition démocratique ont fait preuve de niveaux de résilience et de consolidation sans précédent à ce jour. Des manifestations de masse, des formes diverses et innovantes de manifestations pacifiques, la solidarité d’individus et de groupes et des niveaux accrus d’engagement en ligne sont les caractéristiques du soulèvement démocratique en cours en Biélorussie.

Figure 6

Europe - Graphique 6

Chapitre 3. Gouvernement représentatif

Les indices GSoD utilisent l’attribut Gouvernement représentatif pour évaluer les performances des pays en matière de conduite des élections, la mesure dans laquelle les partis politiques peuvent opérer librement et la mesure dans laquelle l’accès au gouvernement est décidé par les élections. Cet attribut est une agrégation de quatre sous-attributs : Élections propres, Suffrage inclusif, Partis politiques libres et Gouvernement élu.

3.1 ÉLECTIONS PROPRES

La pandémie de Covid-19 a servi de test de résistance sans précédent pour les élections. Face à l’approche des élections, des décisions rapides ont dû être prises pour organiser ou reporter des élections, en équilibrant les droits politiques avec les préoccupations de santé et de sécurité publiques. Les élections qui se sont déroulées au cours de la première vague de la pandémie ont été particulièrement touchées, tandis que celles prévues pour la phase ultérieure de la pandémie ont bénéficié des premiers enseignements et ont subi moins de perturbations. Entre février 2020 et avril 2021, 34 élections nationales et locales en Europe se sont tenues à temps, tandis que 30 ont été reportées puis organisées. Les reports se sont produits pour la plupart au cours de la première phase de la pandémie et allaient de deux à trois mois de retard.

Étant donné que les décisions de reporter ou de procéder aux élections peuvent influencer les environnements politiques et donc les résultats électoraux, de telles décisions doivent être adoptées avec un degré élevé de transparence, de clarté juridique et d’un large consensus politique. Au Royaume-Uni, une décision sans précédent a été prise de reporter les élections des organes de l’administration locale de plus d’un an (de mai 2020 à mai 2021), entraînant une prolongation substantielle de leur mandat. Cependant, la décision a été considérée comme fondée sur des preuves et des conseils épidémiologiques, et a été adoptée en consultation avec tous les partis politiques, avec un degré élevé de consensus autour de la décision. En France, suite à la tenue du premier tour des élections locales à l’échelle nationale à la mi-mars, une décision a été prise de reporter le second tour à juin 2020, à condition que la pandémie soit maîtrisée d’ici là. Cette mesure n’a pas déstabilisé le processus électoral et son intégrité, car elle a été prise en consultation avec tous les acteurs politiques clés et a été efficacement communiquée aux électeurs.

Dans de nombreuses démocraties moyennes et faibles, les élections ont continué d’être entravées par l’abus des ressources de l’État, le financement politique incontrôlé, la corruption politique et le manque d’accès à une justice électorale efficace et opportune. Pour plusieurs partis européens au pouvoir, la tenue d’élections pendant la pandémie a été considérée comme une opportunité de récolter des bénéfices électoraux. Lors des élections en Albanie, Géorgie, Moldavie, Pologne et Serbie en 2020, les environnements électoraux ont été caractérisés par de profondes divisions politiques, des boycotts parlementaires et électoraux et une polarisation sociétale. Dans tous les cas, les observateurs nationaux et internationaux ont noté une dangereuse fusion des ressources de l’État et des partis, utilisant les communications liées à la pandémie comme véhicule pour tirer des avantages électoraux. En Serbie, le boycott parlementaire pré-pandémique s’est poursuivi en boycott des élections législatives, les partis d’opposition exigeant que les élections soient reportées à une date ultérieure pour garantir des conditions égales et équitables de campagne pour tous les partis. Pour cette raison, la Serbie a enregistré des baisses significatives d’élections propres, de liberté d’expression et de parlement efficace.

Lors des préparatifs de l’élection présidentielle polonaise en 2020, le gouvernement a mis l’OGE sur la touche et a prévu d’organiser des élections sous la pandémie exclusivement par le biais du vote par correspondance. À la suite de sévères critiques de la part d’organismes de contrôle indépendants, de l’opposition politique et d’observateurs internationaux, le plan a été retiré, l’OGE conservant son rôle constitutionnellement mandaté. Le projet de loi qui sous-tendait ce plan gouvernemental initial a ensuite été déclaré illégal et annulé par le tribunal administratif de Varsovie. Sur la base d’une loi bipartite ultérieure adoptée au parlement, des élections ont eu lieu avec plus d’un mois de retard grâce à une combinaison de votes en personne et par correspondance, et ont été jugées conformes aux normes internationales par les observateurs. Néanmoins,

Ces dernières tendances ont aggravé les problèmes préexistants, entraînant une baisse des élections propres au cours des cinq dernières années en Tchéquie, en Géorgie, en Hongrie, en Serbie et en Turquie (Figure 7).

Figure 7

Europe - Graphique 7

Au cours des cinq dernières années, la Macédoine du Nord, la Roumanie et l’Ukraine se sont efforcées d’améliorer leurs organes d’administration électorale et de renforcer les garanties contre la fraude électorale (graphique 8). En Roumanie, des réformes ont été promulguées dans le but d’améliorer l’efficience et l’efficacité des processus électoraux, de protéger les élections contre les influences indues, d’accroître la responsabilité et la transparence, de fournir un financement adéquat à l’OGE et d’établir des mécanismes de contrôle pour améliorer la surveillance des activités électorales. Cependant, les élections de 2020 ont été critiquées par le Bureau des institutions démocratiques et des droits de l’homme (BIDDH) en raison de plusieurs changements précipités qui ont créé une insécurité juridique. En 2018, la Macédoine du Nord a modifié son code électoral, créant un OGE indépendant et professionnel et ajoutant des garanties supplémentaires pour garantir des élections équitables. Cependant, le cadre électoral a encore été modifié en 2020, ne répondant que partiellement aux recommandations du BIDDH, et a été critiqué car les modifications sont intervenues à la veille de l’annonce des élections. En 2019, l’Ukraine a réformé son code électoral, introduisant un système de représentation proportionnelle avec des listes partiellement ouvertes, des sanctions plus proportionnelles pour les délits électoraux et une transparence accrue du financement politique.

Figure 8

Europe - Figure 8

La Biélorussie et la Russie ont organisé des élections très imparfaites, avec un manque de liberté pour les candidats politiques de se présenter et pour les électeurs de choisir, ainsi qu’un recours massif au vote anticipé et mobile sans les garanties nécessaires et l’absence d’observateurs internationaux. L’organisme indépendant de surveillance des élections en Russie, Golos, a qualifié les élections régionales de septembre 2020 de pires des 25 dernières années.

Utilisation accrue des modalités de vote spéciales

En Europe et dans le monde, le vote en personne reste l’étalon-or lors des élections, car il se déroule dans un environnement contrôlé, protège le secret et permet la transparence et la surveillance directe par les parties prenantes concernées. Cependant, la nécessité d’adopter des mesures d’atténuation des risques pour contenir la propagation de Covid-19 a conduit de nombreux pays à adopter de nouvelles formes d’arrangements de vote spéciaux (SVA) ou à intensifier celles existantes. Le vote par correspondance, le vote par procuration, le vote par urne mobile et le vote anticipé se sont avérés être des alternatives importantes au vote en personne sous Covid-19. Cette utilisation accrue des SVA a peut-être empêché une baisse significative de la participation dans plusieurs pays. Alors que certains observateurs s’attendaient à une augmentation de l’utilisation du vote en ligne, le manque d’expérience pratique et les délais courts ont rendu cette option irréalisable.

La mise en place des SVA implique nécessairement un arbitrage entre l’élargissement des possibilités de vote et les risques pour la stabilité du droit électoral, le secret du vote et la transparence des élections. Comme l’ont démontré d’importantes controverses politiques (Pologne) ou un abus flagrant des SVA (Bélarus et Russie), l’introduction de ces modalités de vote supplémentaires doit s’accompagner de garanties procédurales solides et d’un large consensus politique, s’ils doivent contribuer à la confiance dans les résultats électoraux. . Lors de l’introduction ou de l’extension des SVA, les pays doivent tenir compte des besoins en infrastructures, des coûts accrus et de la nécessité de garanties spécialement adaptées pour garantir l’intégrité du processus et la confiance du public dans ses résultats.

Les données du programme Processus électoraux d’International IDEA montrent que lors des élections tenues depuis le début de la pandémie jusqu’au milieu de 2021, le taux de participation était inférieur au niveau pré-pandémique lors de 15 élections (référendums compris) et supérieur au niveau pré-pandémique en 11 élections (Figure 9). La participation a été particulièrement élevée en Pologne, et particulièrement faible en Macédoine du Nord. Cependant, si l’on considère le continent dans son ensemble, les différences de participation pendant la pandémie ne sont pas très importantes. Cela démontre la résilience globale des processus électoraux en Europe, qui est l’une des réussites remarquables de la démocratie en ces temps de pression sans précédent.

Figure 9

Europe - Figure 9

Domaine en ligne et nouveaux défis pour la politique démocratique

Dans les démocraties les plus performantes d’Europe et dans bon nombre de ses démocraties de milieu de gamme, des élections propres et la liberté pour les partis politiques de mener des campagnes sans entrave sont la norme. Néanmoins, au cours des dernières années, des élections qui sont par ailleurs bien administrées et respectent les droits et libertés fondamentaux sont de plus en plus remises en cause par les menaces émergentes liées à la cybersécurité et aux campagnes politiques en ligne. Des exemples en sont les cas de campagne en ligne contraire à l’éthique, les problèmes liés au financement de la politique et des campagnes en ligne, la désinformation et les craintes d’ingérence indue d’acteurs étrangers dans les processus électoraux.

En raison des restrictions de rassemblement pendant la pandémie, les événements de campagne ont été organisés sous des formes limitées dans la mesure du possible, ou ont parfois été organisés contrairement aux règles en vigueur. Certains partis ont pu s’adapter rapidement, en fonction de leurs ressources et de leur accès aux médias. L’utilisation des technologies en ligne et numériques dans les activités de collecte de fonds et de sensibilisation est devenue une partie encore plus intégrante des stratégies de campagne de nombreux partis politiques. Bien que le domaine numérique offre de nombreux avantages pour étendre la portée et la vitesse de la communication politique, il expose également les risques croissants résultant de pratiques non transparentes et non réglementées dans les dépenses politiques en ligne et les opportunités d’influence indue sur les choix des électeurs.

Ces dernières années, l’UE a donné la priorité aux actions visant à créer un cadre efficace contre l’utilisation abusive de l’espace en ligne et des données privées à des fins de publicité politique. Cela inclut sa communication « Sécuriser des élections européennes libres et équitables », lancée en 2018 et le Code de bonnes pratiques sur la désinformation de 2018, qui engage les plateformes en ligne et les annonceurs à faire preuve de transparence et à restreindre leurs options de ciblage.

De nombreux États membres de l’UE ont mis en place des exigences formelles pour les partis, les militants et les candidats de signaler les publicités politiques en ligne payées et d’assurer la transparence de la publicité politique. Les exceptions sont Malte, les Pays-Bas, l’Espagne et la Suède, où la loi n’exige pas expressément l’obligation de déclarer séparément les dépenses pour la publicité politique en ligne. Cependant, lorsque cette exigence est prévue, les détails stipulés concernant les dépenses en ligne varient considérablement d’un État membre à l’autre, ce qui témoigne d’un manque de normes communément admises, qui devraient être obligatoires pour assurer la transparence des dépenses de publicité politique. Les chiens de garde des élections à travers l’Europe, ainsi que la Commission européenne,

Le Royaume-Uni, à la suite du scandale Cambridge Analytica de 2016, a fait des progrès pour moderniser ses règles sur la publicité politique en ligne. La Commission électorale a mené de nombreuses recherches sur la question, faisant des recommandations détaillées en 2019, promouvant un code de pratique volontaire pour des exigences accrues en matière d’impression pour les publicités en ligne afin que les gens sachent de qui elles viennent.

Encadré 3. L’UE prend des mesures pour défendre le débat démocratique et les élections dans la sphère en ligne

Pour défendre la démocratie, les droits fondamentaux et l’intégrité électorale dans l’UE, la Commission européenne poursuit un ambitieux plan d’action européen pour la démocratie (EDAP), lancé en 2020. Le plan vise à aider les citoyens à former librement leurs propres jugements et opinions, sans influencer, qu’elle soit nationale ou étrangère, ainsi que soutenir les médias et la société civile dans l’expression d’une pluralité de points de vue et lutter contre la désinformation.

Conformément au plan, la Commission a publié la loi sur les services numériques, qui fixe des normes plus élevées de réglementation et de responsabilité pour les fournisseurs de services intermédiaires numériques, les services d’hébergement et les plateformes en ligne, y compris des règles spéciales pour les plateformes particulièrement grandes. Une proposition législative connexe est en attente, visant à promouvoir la transparence du contenu politique sponsorisé – pour aider les citoyens à mieux comprendre quels sont les messages qu’ils voient en ligne, qui les a payés et pourquoi ils les voient. L’EDAP vise à renforcer la viabilité financière des médias, à soutenir le pluralisme des médias et à aider le secteur à tirer parti des opportunités numériques. L’EDAP et la loi sur les services numériques visent à restreindre davantage le pouvoir considérable détenu par les plateformes technologiques souvent situées en dehors des juridictions européennes.

Aux Pays-Bas, afin de protéger l’intégrité des élections législatives de mars 2021, le ministère de l’Intérieur a lancé un code de conduite sur la transparence de la publicité politique. Le processus de négociation et de rédaction a été soutenu par International IDEA. Le Code engage ses signataires (partis politiques et plateformes en ligne) à respecter l’utilisation éthique des données des électeurs dans le micro-ciblage, à promouvoir la transparence des publicités politiques en ligne et à ne pas diffuser de contenu trompeur, de discours de haine et de messages incitant à la violence. Le Code a été signé par 11 des 13 partis parlementaires et 4 plateformes mondiales en ligne (Facebook, Google, Snapchat, TikTok). C’est le premier du genre en Europe.

Chapitre 4. Droits fondamentaux

L’attribut Droits fondamentaux regroupe les scores de trois sous-attributs : Accès à la justice, Libertés civiles et Droits sociaux et égalité. Dans l’ensemble, il mesure l’accès juste et égal à la justice, la mesure dans laquelle les libertés civiles telles que la liberté d’expression ou de mouvement sont respectées, et la mesure dans laquelle les pays offrent à leurs citoyens un bien-être de base et l’égalité politique.

Les limitations et dérogations de degrés et de gravité variables, qui ont été adoptées par les États pour limiter la propagation de la pandémie, ont entravé la jouissance des droits fondamentaux d’une manière sans précédent au cours des dernières décennies. L’accès à la justice, la liberté de circulation, la liberté d’association et de réunion et la liberté de religion étaient les droits fondamentaux les plus directement touchés par les confinements généralisés et les mesures de distanciation physique. Alors que nombre de ces mesures semblaient nécessaires, car le droit à la vie était en jeu, de sérieuses inquiétudes ont été exprimées quant à leur proportionnalité et leur impact sur la jouissance d’autres droits politiques, sociaux et économiques. Les limitations imposées à la liberté d’expression étaient particulièrement préoccupantes lorsqu’elles étaient considérées par rapport aux exigences de nécessité et de proportionnalité. De telles limitations,

4.1 ACCÈS À LA JUSTICE

Partout dans le monde et en Europe, la pandémie a entraîné des défis sans précédent pour les autorités judiciaires. Le risque de propagation du Covid-19 a conduit les autorités judiciaires de tous les pays à adopter un large éventail de mesures de sécurité, notamment des heures de fonctionnement limitées, des délais judiciaires prolongés, des règles de hiérarchisation des affaires et l’utilisation de procédures judiciaires en ligne et/ou hybrides. Si ces mesures étaient nécessaires, il était nécessaire de veiller à ce qu’elles soient appliquées de manière prudente et proportionnée, permettant aux procédures judiciaires d’être administrées par des moyens alternatifs et en accordant une priorité particulière aux groupes les plus vulnérables.

Les autorités judiciaires devaient fonctionner sous confinement mais devaient appliquer des approches conformes aux droits de l’homme à leurs nouvelles méthodes de travail. Les préoccupations les plus urgentes signalées au cours de la première année de la pandémie comprenaient les restrictions sur la capacité des avocats à consulter leurs clients pendant la détention, l’isolement accru des personnes détenues, les préoccupations concernant la confidentialité des conversations avocat-client dans les lieux de détention et les limites de la capacité des parties à participer efficacement aux procédures judiciaires et à contester les preuves. Depuis leur introduction au début de la pandémie, bon nombre des mesures initiales ont été modifiées ou levées. Cependant, comme l’ont averti les groupes de surveillance de la justice, face à un important arriéré de dossiers en raison de la crise de Covid-19, certains pays envisagent de conserver certaines des mesures, telles que les audiences à distance et d’autres, qui facilitent des approches plus rapides et plus économes en ressources des litiges. Cette dynamique pourrait continuer à perpétuer les problèmes qui ont été constatés et pourrait entraver davantage la mise en œuvre pleine et sans entrave du droit à un procès équitable.

Les arriérés de cas ont augmenté à travers le continent. Dans certains pays, d’autres problèmes ont amplifié l’effet des fermetures de tribunaux liées à la pandémie : à Chypre, l’absence de progrès dans la numérisation de son système judiciaire ; et en Espagne, l’aggravation des problèmes d’efficacité judiciaire. Cependant, même en Allemagne, où des tribunaux numériques sont en place depuis 2002, de nombreux tribunaux n’avaient pas les installations ou la capacité technique nécessaires pour tenir des procédures numériques. Au Royaume-Uni, les chiens de garde en 2020 et à nouveau en 2021 ont soulevé des inquiétudes, car les arriérés ont atteint des niveaux qui pourraient prendre des années à traiter, affectant de manière disproportionnée les groupes vulnérables. Dans certains pays, des mesures ont été prises pour limiter l’augmentation des arriérés : aux Pays-Bas, où l’âge de la retraite des juges est fixé à 70 ans, les juges âgés de 70 à 73 ans ont été autorisés à sortir temporairement de leur retraite pour aider à réduire l’arriéré des tribunaux aux niveaux d’avant la pandémie. En France, les avocats ont adapté leurs approches, passant de la préférence aux procès aux transactions de plaidoyer ; et dans certains cas, les procès qui seraient habituellement décidés par un jury pouvaient être décidés par un juge.

En Belgique, un décret pris en avril 2020, concernant l’extension des délais de prescription des procédures judiciaires, a fixé de nouvelles règles concernant les affaires civiles prévues pour la période comprise entre le 11 avril et le 17 juin 2020. Ces nouvelles règles n’imposaient les procédures judiciaires que sur la base d’observations écrites, sans qu’une audience ait lieu. Les tribunaux pourraient toutefois reporter l’audience à une date ultérieure ou tenir des séances physiquement uniquement si les directives de distanciation physique pouvaient être maintenues. Le projet de loi a ensuite été jugé inconstitutionnel et contraire aux obligations découlant de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH). Aux Pays-Bas, Fair Trials International a signalé que les avocats ont noté les difficultés liées à l’utilisation de l’interprétation linguistique via un téléphone pendant les procédures en ligne. En Pologne, dans ce qui risque d’être un arrangement durable,

4.2 LIBERTES CIVILES

Liberté de mouvement

L’introduction de restrictions drastiques à la liberté de circulation à travers le continent a été l’un des premiers impacts les plus immédiats et les plus palpables sur les libertés fondamentales. Afin de freiner la propagation du virus et de protéger le droit à la vie et à la santé, la plupart des pays d’Europe ont rapidement introduit des mesures restreignant les déplacements, telles que la fermeture des frontières, les couvre-feux et les contraintes sur les déplacements interurbains et locaux, les exigences de quarantaine et les limitations. sur l’utilisation des moyens de transport publics et/ou privés. Des baisses significatives de la liberté de circulation ont été observées dans 54% des démocraties européennes par rapport à 2019, une grande partie de cette baisse étant due à des mesures disproportionnées ou discriminatoires pendant la pandémie. Cependant, une partie importante de ces baisses devrait rebondir une fois que la pandémie ne nécessitera plus de limitations.

Bien que certaines restrictions à la liberté de mouvement soient autorisées en cas d’urgence et en vertu du droit international, elles doivent être strictement nécessaires pour l’objectif identifié, peu intrusives, proportionnées à l’objectif et mises en œuvre de manière non discriminatoire. Les préoccupations les plus importantes et les plus fréquentes soulevées à propos des restrictions à la liberté de circulation étaient celles liées à la proportionnalité des mesures adoptées, en particulier en ce qui concerne les couvre-feux nocturnes stricts et la fermeture partielle ou totale des transports publics, qui ont affecté la capacité de nombreux aux citoyens vulnérables d’accéder aux lieux de travail ou aux services de santé. Cette situation a été aggravée dans certains pays par des sanctions sévères et une force de police disproportionnée contre ceux qui enfreignent les couvre-feux. Par exemple, alors que des fermetures sévères et des sanctions élevées ont permis de limiter la propagation de Covid-19 lors de la première vague de la pandémie en Géorgie, les amendes disproportionnées dans un pays souffrant de difficultés économiques étaient préoccupantes. La violation des règles de l’état d’urgence pourrait s’élever à une amende pouvant aller jusqu’à 4 000 euros, et à une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à trois ans pour les violations répétées. En Grèce, enfreindre sciemment les règles de verrouillage pouvait entraîner la réclusion à perpétuité, tandis qu’enfreindre les règles sans le savoir était passible d’une peine pouvant aller jusqu’à deux ans de prison.

Dès le début de la pandémie, la recherche des contacts a été identifiée comme une mesure essentielle pour lutter contre la propagation du Covid-19. Au moins 28 pays d’Europe ont lancé et utilisé un certain type d’application de recherche de contacts ou de données mobiles pour suivre la propagation de Covid-19. Alors que la plupart se sont conformés aux directives pertinentes, telles que le fait de se fonder sur le consentement clair et éclairé des utilisateurs et de ne pas stocker de données dans des bases de données centralisées pour éviter les abus potentiels, d’autres ont violé ces principes (notamment l’Azerbaïdjan, la Bulgarie, la Russie, la Slovénie, la Turquie et l’Ukraine).

Liberté d’association et de réunion

Juste avant que la pandémie ne frappe, en 2019, l’Europe a connu une augmentation du nombre de rassemblements et de manifestations. Alors que les demandes et les préoccupations des manifestants différaient d’un cas à l’autre, un fil conducteur était un appel à une gouvernance plus démocratique basée sur l’état de droit, un plus grand respect des droits de l’homme et de l’égalité, et des mesures significatives pour lutter contre le changement climatique et la corruption. La crise actuelle a aggravé ces griefs et en a ajouté de nouveaux. Tous les pays d’Europe ont connu des manifestations pendant la pandémie. Les problèmes courants qui ont poussé les citoyens dans la rue comprennent des mesures considérées comme disproportionnées et inutiles dans une société démocratique, la brutalité policière, le profilage racial et le ciblage dans l’action policière, ainsi que des appels à défendre les droits des femmes, les droits LGBTQIA+ et les demandes pour un meilleur climat Stratégies.

La lutte contre la pandémie a nécessité des restrictions à la liberté de réunion. Dans tous les pays, des limitations à la liberté d’association et de réunion ont été adoptées, allant d’interdictions générales de tout rassemblement à l’autorisation de rassemblements à petite échelle au cas par cas. Alors que bon nombre des limitations semblaient légales et nécessaires, leur proportionnalité – et en particulier la proportionnalité de toute sanction contre leur violation – a été remise en question dans de nombreux cas. Avec le temps, et à mesure que d’autres restrictions étaient levées, les cas d’interdictions générales persistantes de rassemblement sont devenus particulièrement préoccupants. Amnesty International a averti que les gouvernements de tout le continent utilisaient Covid-19 comme « écran de fumée pour faire taire la dissidence » et a appelé tous les pays à mettre fin à l’utilisation des interdictions générales de rassemblement.

Les manifestations qui ont violé les règles de verrouillage ont été accueillies avec une force excessive dans de nombreux pays. Des exemples d’actions policières sévères ont couvert des démocraties fonctionnant bien avec de longues traditions de liberté d’association et de réunion, comme la France et le Royaume-Uni, ainsi que des pays comme l’Albanie et la Serbie, et d’autres régimes hybrides et autoritaires où les autorités violent systématiquement ces libertés . Alors que le Parlement polonais a adopté une législation majeure interdisant presque tous les types d’avortement (sauf ceux où la grossesse est le résultat d’un viol ou menace la vie de la mère), des centaines de militants à travers la Pologne ont organisé des manifestations et des manifestations au cours de la période d’octobre 2020 à janvier. 2021.

En 2021, le Royaume-Uni a présenté le projet de loi sur la police, la criminalité, la détermination de la peine et les tribunaux, qui élargirait l’éventail des conditions que la police peut imposer aux manifestations statiques. Ceux-ci incluent les heures de début et de fin et les niveaux de bruit maximum. Il donne également le pouvoir d’introduire une législation secondaire imposant des limitations supplémentaires. Les amendements proposés dans le projet de loi sont critiqués pour avoir violé le droit à la liberté de réunion, en renforçant le pouvoir discrétionnaire du ministre de l’Intérieur sans contrôle parlementaire, et également pour avoir entraîné une augmentation disproportionnée des sanctions pour les manifestants. Le projet de loi introduit également des concepts vagues qui peuvent être abusés par la police, qui prendrait les décisions fondamentales sur la façon dont les gens peuvent exercer leur droit de manifester.

Liberté d’expression

La liberté d’expression était déjà menacée en Europe dans la période pré-pandémique. Il a encore diminué en raison de la pandémie et des mesures connexes, en partie en raison de l’augmentation des sanctions et de la censure des journalistes et des médias. Se fondant sur le principe selon lequel les restrictions à la liberté d’expression sont autorisées afin de protéger l’ordre public et la santé publique, au moins 16 pays d’Europe (36 %) ont adopté des lois ou pris des mesures qui restreignent la liberté d’expression et des médias (Figure 10) .

Figure 10

Europe - Graphique 11

Sept pays d’Europe (16%) – l’Azerbaïdjan, la Biélorussie, la Bulgarie, la Hongrie, la Russie, la Serbie et la Turquie – ont fait de la désinformation sur Covid-19 un délit passible d’emprisonnement ou ont augmenté les sanctions pénales à son encontre. Étant donné que les lois sur la désinformation sont largement ouvertes aux abus, étant donné la large portée du terme « désinformation », l’adoption de telles lois devrait être découragée ; au lieu de cela, les cas qui contiennent des mensonges flagrants sur la pandémie et se propagent intentionnellement devraient être poursuivis.

En Bulgarie et en Republika Srpska en Bosnie-Herzégovine, de telles lois sur la désinformation ont fait l’objet d’un veto et ont été annulées à la suite de critiques nationales et internationales, tandis qu’en Hongrie, le parlement a criminalisé la diffusion de fausses informations (annonces alarmistes) en cas d’urgence avec le recours à des amendes et jusqu’à cinq ans d’emprisonnement. en prison. Dans un environnement où la presse indépendante est confrontée à des menaces croissantes, cette nouvelle loi a intensifié les préoccupations préexistantes concernant le manque de liberté des médias, entre autres, en ayant un effet dissuasif sur les médias et les journalistes. Dans le cadre de ces mesures et d’un environnement qui se détériore plus largement, la liberté d’expression a diminué pour le Bélarus, la Bosnie-Herzégovine, la Lituanie, la Pologne, la Serbie, la Slovénie et la Turquie (Figure 11).

Figure 11

Europe - Graphique 11

En Albanie, l’une des chaînes de télévision du pays, RTV ORA, a été contrainte de fermer en raison d’accusations de non-respect des règles de distanciation sociale. En Serbie, la journaliste Ana Lalić a été arrêtée pour avoir interviewé le personnel hospitalier et publié des informations sur le manque de préparation du système de santé pour lutter contre la pandémie. Dans les deux cas, de vastes manifestations en réaction à ces cas ont amené les gouvernements à revenir sur leurs décisions, bien que Lalić ait continué à faire l’objet d’importants abus et intimidations en ligne.

En raison de la répression de la liberté d’expression et d’expression, y compris dans l’espace en ligne, le droit d’obtenir des informations publiques a subi des coups de plus en plus sévères dans les régimes autoritaires. En Russie, les accusations de diffusion d’informations inexactes par des individus pourraient entraîner des peines d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à cinq ans ou des amendes pouvant aller jusqu’à 23 000 euros, tandis que les médias pourraient encourir des amendes pouvant aller jusqu’à 117 000 euros .Les restrictions en Biélorussie comprennent l’arrestation de journalistes et de critiques à la suite de manifestations de masse sans précédent, qui ont accru la mobilisation des acteurs politiques et civiques contre le régime du président Loukachenko. La Turquie a adopté une nouvelle loi sur les médias sociaux en juillet 2020, ce qui a suscité des inquiétudes concernant la censure et la surveillance des plateformes de médias sociaux dans le pays. En Azerbaïdjan, des sanctions pénales accrues ont été introduites contre la diffusion de « fausses informations ». Ces sanctions ont été condamnées par les autorités nationales et internationales de surveillance de la liberté d’expression comme prétexte pour limiter davantage la liberté d’expression des opposants politiques et des militants indépendants de la démocratie.

Les leçons de la pandémie en cours ont clairement montré que les systèmes démocratiques ne peuvent fonctionner correctement – et la confiance dans les institutions de l’État ne peut être maintenue et renforcée – que là où il y a un accès libre et sans entrave à l’information publique, les journalistes peuvent opérer sans crainte et liberté de l’expression est largement appréciée. La fourniture d’informations fréquentes et précises au public par les agences gouvernementales compétentes est le meilleur antidote à la désinformation.

Le projet de loi sur la sécurité qui a été adopté par le législateur français en avril 2021 est particulièrement préoccupant pour la liberté d’expression et les libertés civiles en France. Le Conseil de l’Europe a  critiqué le projet de loi. Le texte a été modifié depuis son introduction en 2020 et la partie la plus controversée du projet de loi, qui « interdirait la diffusion d’images de policiers et gendarmes sur les réseaux sociaux », a été supprimée. Elle précise désormais qu’aider à identifier des policiers « avec l’intention manifeste de nuire » serait passible d’une peine pouvant aller jusqu’à cinq ans de prison et de 75 000 euros d’amende. Cependant, le projet de loi est toujours considéré défavorablement par les critiques comme étant trop large, créant potentiellement un effet paralysant sur les personnes essayant de lutter contre les niveaux croissants d’abus par les policiers. Un autre aspect préoccupant du projet de loi sur les libertés civiles est la capacité accrue de la police à utiliser des drones pour surveiller les citoyens en public.

Afin de répondre à une demande accrue d’informations publiques liées à la pandémie, les gouvernements de toute l’Europe ont organisé des conférences de presse régulières, souvent dirigées par des chefs d’État ou de gouvernement et des responsables de la santé publique, fournissant des informations de première main au public. Alors que ceux-ci étaient ouverts à un public limité de la presse en raison des règles de distanciation physique, des ressources d’information en ligne étaient fournies pour assurer la circulation de l’information vers le public. De nombreux gouvernements ont attribué le statut de « travailleur essentiel » aux travailleurs des médias, conçu pour garantir des conditions de travail sûres et un accès spécial aux permis de mouvement, aux congés de maladie payés, aux équipements de protection individuelle, aux compensations financières et à l’accès aux services de garde d’enfants. Cependant, un nombre important d’États n’ont pas adopté ces mesures.

La pandémie a entraîné des retards dans le traitement des demandes d’accès à l’information, et plusieurs États, dont la France, la Géorgie, la Hongrie, l’Italie, la Moldavie et le Royaume-Uni, ont suspendu les délais légaux ou accordé des prolongations générales pour répondre aux demandes d’informations publiques. Conformément aux orientations existantes du Conseil de l’Europe, les États membres doivent traiter rapidement les demandes d’accès aux documents publics, et les refus devraient être soumis à un tribunal ou à une autre procédure de révision indépendante. Dans certains pays, les gouvernements ont recouru à limiter le contenu des informations fournies, comme ce fut le cas en Hongrie, en Serbie et en Espagne, où les questions de la presse devaient être soumises à l’avance et les journalistes n’étaient pas en mesure de remettre en question les informations qui leur étaient fournies. De telles mesures de limitation ont ensuite été supprimées en Serbie et en Espagne. En Hongrie, Roumanie, En Serbie et en Espagne, des mesures gouvernementales ont été utilisées pour limiter les contacts des médias avec les professionnels de la santé. Des menaces juridiques ont été utilisées par les gouvernements pour faire taire les critiques et réprimer les reportages sur la pandémie en Albanie, en Bosnie-Herzégovine, en Pologne, en Serbie et en Turquie.

En Pologne, après des années de capture des médias nationaux par le gouvernement, les médias locaux sont désormais soumis à des menaces similaires. Un projet d’achat de Polska Press – un réseau national d’agences de presse – à son propriétaire allemand actuel Verlagsgruppe Passau par la société partiellement publique PKN Orlen pourrait conduire au silence du journalisme local critique. Après l’accord de vente initial, qui est actuellement suspendu en raison d’une contestation judiciaire par le médiateur polonais, plusieurs rédacteurs en chef auraient été licenciés ; ils ont été remplacés par des personnes associées à TV Polska, contrôlée par le gouvernement. L’achat risque d’aggraver encore la captation des médias dirigés par l’État et fait écho à des événements similaires en Hongrie il y a plusieurs années, lorsque des entreprises commerciales favorables au gouvernement ont racheté une grande partie des médias du pays.

Des abus, des intimidations et des attaques contre les journalistes en ligne, ainsi qu’une augmentation générale du sentiment anti-presse, ont été observés à travers le continent. Des exemples significatifs de harcèlement de journalistes viennent d’Autriche, de Croatie, d’Italie, du Portugal, de Russie, de Serbie et de Slovénie. Le rapport 2020 du Media Pluralism Monitor a noté une nouvelle détérioration des conditions de travail des journalistes et a défini la concentration accrue de la propriété des médias à travers l’Europe comme l’un des risques les plus importants pour le pluralisme des médias. Les sources médiatiques manquent de plus en plus de revenus pour remplir leur rôle de surveillance des activités gouvernementales et de fourniture d’informations aux citoyens. Un financement gouvernemental inégal pour les médias a été identifié pendant la pandémie en Autriche, en Grèce, à Malte et en Pologne.

Encadré 4. Espace civique et liberté académique en Europe

Les menaces à la liberté d’expression et à l’intégrité des médias identifiées dans ce rapport sont immédiates, urgentes et, dans de nombreux cas, liées à la pandémie. Cependant, il existe un contexte plus large dans lequel ces défis se situent. L’espace civique dans son ensemble en Europe mérite une attention critique. Le concept d’espace civique est large mais intuitif : il englobe les droits et les structures qui permettent aux individus et aux groupes de contribuer à la vie politique et sociale de leur communauté. Pour CIVICUS, qui mesure l’espace civique, les principaux indicateurs de l’espace civique sont la liberté d’expression, la liberté d’association et la liberté de réunion. Sans une protection et un exercice effectifs de ces libertés, la démocratie ne peut être maintenue.

L’espace civique pourrait être considéré comme un concept plus large et inclure également la mesure dans laquelle l’environnement politique plus large s’adapte à l’accès à l’information, aux institutions efficaces de quatrième branche (telles que les médiateurs, les commissions des droits de l’homme et les commissions électorales) et la liberté académique.

L’exemple le plus flagrant de menaces contre la liberté académique ces dernières années a été la persécution, parfois subtile, mais commise, de l’Université d’Europe centrale (CEU) par le gouvernement hongrois. Cette controverse politique et sociale est finalement devenue légale, lorsque le Parlement hongrois a adopté une loi de réforme de l’enseignement supérieur en 2017 qui semblait cibler uniquement la CEU et a forcé l’université à déménager de Budapest à Vienne. Le recteur de la CEU, Michael Ignatieff, a un jour décrit la loi comme « un chef-d’œuvre absolu de ce style d’agression juridique ». La loi a finalement été déclarée incompatible avec le droit de l’UE par la Cour de justice européenne, mais le mal était déjà fait.

L’expulsion de la CEU de Hongrie est emblématique d’un type particulier de menace pour la démocratie en Europe : la fermeture de l’espace civique en étouffant les voix dissidentes dans la presse et dans le monde universitaire. Un autre exemple est la persécution par le gouvernement polonais d’un professeur de droit renommé, Wojciech Sadurski. Sadurski avait publié sur Twitter des critiques du parti Droit et justice (PiS) et de son chef fin 2018, et du système de radiodiffusion d’État début 2019. Les deux tweets ont été portés à l’attention des autorités, et Sadurski a été inculpé de diffamation. Le contentieux contre Sadurski est resté en cours lorsque ce rapport a été mis sous presse.

4.3 DROITS SOCIAUX ET ÉGALITÉ

La pandémie a aggravé les inégalités ethniques et raciales. Les communautés roms et sinti, les plus grandes minorités d’Europe, ont été victimes de discrimination et d’une application disproportionnellement sévère des mesures liées à la pandémie en Bulgarie, en Roumanie, en Serbie et en Slovaquie. Les personnes de couleur et les immigrants se sont vu infliger des amendes de manière disproportionnée à travers le continent ; cela était particulièrement prononcé en Belgique, en France, en Allemagne, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni. Les sans-abri se sont également retrouvés ciblés de manière disproportionnée par les mesures, notamment en France, en Italie, en Espagne et au Royaume-Uni.

Dans certains cas, la police a imposé des restrictions ciblant spécifiquement les populations vulnérables. Le ministère de l’Intérieur bulgare a autorisé une opération ciblant les quartiers roms, et des policiers armés étaient monnaie courante dans les quartiers et les implantations roms tout au long de la pandémie.

Les autorités n’ont pas veillé à ce que ces zones aient un accès suffisant à la nourriture et à l’eau, laissant les habitants sans fournitures vitales. Des personnes en déplacement en France, à Calais et à Grande-Synthe, ont été témoins de harcèlement, d’intimidation et d’usage illégal de la force dans l’application des mesures. Une politique de prévention des « points de rattachement » a été poursuivie pour décourager davantage de colons dans la région, ce qui a entraîné la destruction régulière des abris des personnes, les laissant sans abri, nourriture, eau ou assainissement. En Serbie, certaines mesures ont été imposées exclusivement aux centres hébergeant des réfugiés, des migrants et des demandeurs d’asile. Ces personnes ont été contraintes à une quarantaine obligatoire de 24 heures et, de manière alarmante, l’armée a été déployée pour faire respecter les règles. Des incidents similaires de mesures disproportionnées prises contre des personnes en déplacement ont été signalés en Grèce et en Hongrie.

L’année 2020 a vu un recul important des droits des femmes, de l’égalité des sexes et de l’accès à la justice pour les femmes et les personnes LGBTQIA+ dans certains pays, notamment en Hongrie, en Pologne et en Turquie. La Turquie, après avoir été l’un des rares à avoir adopté la Convention du Conseil de l’Europe pour lutter contre la violence à l’égard des femmes et la violence domestique (Convention d’Istanbul) en 2011, s’en est retirée en 2021. En 2020, environ 300 femmes ont perdu la vie à cause -violence basée sur la Turquie. Dans ce contexte, la justification du retrait de la Convention proposée par les autorités turques était que le pays abordait cette question par le biais de la législation nationale et ne voyait pas la nécessité de traités internationaux sur le sujet ; d’autres fonctionnaires ont affirmé que la Convention avait été « détournée par un groupe de personnes tentant de normaliser l’homosexualité ». En Hongrie, en mai 2020, le parlement a adopté une déclaration refusant la ratification de la Convention, citant une justification largement similaire. En Pologne, de nouvelles restrictions sévères ont été imposées au droit à l’avortement, malgré des manifestations publiques de masse organisées par des militantes des droits des femmes et des citoyens ordinaires à travers le pays pendant plusieurs mois.

Les taux de violence à l’égard des femmes et de violence domestique ont augmenté à travers le continent pendant la pandémie. Une grande partie des coûts de la pandémie ont également été supportés de manière disproportionnée par les femmes, qui sont plus susceptibles d’être employées comme aides-soignantes que les hommes (76 % sont des femmes) et qui, dans toute l’Europe, continuent d’effectuer la majorité des tâches domestiques et des responsabilités de garde d’enfants. Le confinement prolongé à la maison en raison des fermetures dans de nombreux pays a exposé des milliers de femmes à un risque accru de violence domestique. Dans de nombreux pays, les permanences téléphoniques et les refuges pour violence domestique ont signalé une augmentation du nombre de femmes cherchant de l’aide, observée en Arménie, en Belgique, en Bosnie-Herzégovine, en Bulgarie, à Chypre, en Tchéquie, en Irlande, en Pologne, en Serbie, en Espagne et en Russie. Les cas signalés de violence domestique ont également augmenté, comme en Albanie, en Finlande, en France, en Hongrie, au Kosovo, en Lituanie, en Roumanie et au Royaume-Uni.

En ce qui concerne les droits des personnes LGBTQIA+, le Parlement hongrois a adopté une loi en mai 2020 qui a supprimé la possibilité pour les personnes transgenres et intersexes de changer légalement de genre, les exposant à des risques de discrimination et de violence et leur refusant effectivement des soins de santé adéquats. En juin 2021, le parlement a adopté une loi interdisant ou limitant l’affichage public de contenus incluant « la divergence par rapport à l’identité personnelle correspondant au sexe à la naissance, au changement de sexe ou à l’homosexualité » pour les personnes de moins de 18 ans. En Pologne, plusieurs communautés locales à travers le pays se sont déclarés zones « sans LGBT ». Le gouvernement a également adopté des résolutions contre la « propagande LGBT ». Le Parlement européen a montré son soutien continu aux droits des personnes LGBTQIA+ en 2021 en votant pour déclarer l’UE un espace de « liberté LGBT ». En juillet 2021, en réponse à ces restrictions aux droits fondamentaux et à l’égalité des individus fondées sur leur identité sexuelle et de genre, la Commission européenne a lancé des procédures d’infraction contre la Hongrie et la Pologne, qui pourraient voir ces pays déférés devant la Cour de justice si les politiques sont pas changé dans les prochains mois. En Géorgie, en juillet 2021, le gouvernement a publié des déclarations décourageant les militants des droits LGBTQIA+ de se rassembler et de célébrer le Mois de la fierté. Cela a été perçu comme ayant renforcé divers groupes extrémistes, qui ont violemment attaqué plusieurs rassemblements et bureaux de militants des droits LGBTQIA+, ainsi que des journalistes, tandis que le gouvernement et la police n’ont pas réussi à prévenir et à protéger rapidement ses citoyens contre de telles agressions. en réponse à ces restrictions aux droits fondamentaux et à l’égalité des individus en raison de leur identité sexuelle et de genre, la Commission européenne a lancé des procédures d’infraction contre la Hongrie et la Pologne, qui pourraient voir ces pays déférés devant la Cour de justice si les politiques ne sont pas modifiées dans le les prochains mois. En Géorgie, en juillet 2021, le gouvernement a publié des déclarations décourageant les militants des droits LGBTQIA+ de se rassembler et de célébrer le Mois de la fierté. Cela a été perçu comme ayant renforcé divers groupes extrémistes, qui ont violemment attaqué plusieurs rassemblements et bureaux de militants des droits LGBTQIA+, ainsi que des journalistes, tandis que le gouvernement et la police n’ont pas réussi à prévenir et à protéger rapidement ses citoyens contre de telles agressions. en réponse à ces restrictions aux droits fondamentaux et à l’égalité des individus en raison de leur identité sexuelle et de genre, la Commission européenne a lancé des procédures d’infraction contre la Hongrie et la Pologne, qui pourraient voir ces pays déférés devant la Cour de justice si les politiques ne sont pas modifiées dans le les prochains mois. En Géorgie, en juillet 2021, le gouvernement a publié des déclarations décourageant les militants des droits LGBTQIA+ de se rassembler et de célébrer le Mois de la fierté. Cela a été perçu comme ayant renforcé divers groupes extrémistes, qui ont violemment attaqué plusieurs rassemblements et bureaux de militants des droits LGBTQIA+, ainsi que des journalistes, tandis que le gouvernement et la police n’ont pas réussi à prévenir et à protéger rapidement ses citoyens contre de telles agressions. la Commission européenne a lancé des procédures d’infraction contre la Hongrie et la Pologne, qui pourraient voir ces pays déférés devant la Cour de justice si les politiques ne sont pas modifiées dans les prochains mois. En Géorgie, en juillet 2021, le gouvernement a publié des déclarations décourageant les militants des droits LGBTQIA+ de se rassembler et de célébrer le Mois de la fierté. Cela a été perçu comme ayant renforcé divers groupes extrémistes, qui ont violemment attaqué plusieurs rassemblements et bureaux de militants des droits LGBTQIA+, ainsi que des journalistes, tandis que le gouvernement et la police n’ont pas réussi à prévenir et à protéger rapidement ses citoyens contre de telles agressions. la Commission européenne a lancé des procédures d’infraction contre la Hongrie et la Pologne, qui pourraient voir ces pays déférés devant la Cour de justice si les politiques ne sont pas modifiées dans les prochains mois. En Géorgie, en juillet 2021, le gouvernement a publié des déclarations décourageant les militants des droits LGBTQIA+ de se rassembler et de célébrer le Mois de la fierté. Cela a été perçu comme ayant renforcé divers groupes extrémistes, qui ont violemment attaqué plusieurs rassemblements et bureaux de militants des droits LGBTQIA+, ainsi que des journalistes, tandis que le gouvernement et la police n’ont pas réussi à prévenir et à protéger rapidement ses citoyens contre de telles agressions. en juillet 2021, le gouvernement a publié des déclarations décourageant les militants des droits LGBTQIA+ de se rassembler et de célébrer le Mois de la fierté. Cela a été perçu comme ayant renforcé divers groupes extrémistes, qui ont violemment attaqué plusieurs rassemblements et bureaux de militants des droits LGBTQIA+, ainsi que des journalistes, tandis que le gouvernement et la police n’ont pas réussi à prévenir et à protéger rapidement ses citoyens contre de telles agressions. en juillet 2021, le gouvernement a publié des déclarations décourageant les militants des droits LGBTQIA+ de se rassembler et de célébrer le Mois de la fierté. Cela a été perçu comme ayant renforcé divers groupes extrémistes, qui ont violemment attaqué plusieurs rassemblements et bureaux de militants des droits LGBTQIA+, ainsi que des journalistes, tandis que le gouvernement et la police n’ont pas réussi à prévenir et à protéger rapidement ses citoyens contre de telles agressions.

La pandémie a également contribué à creuser les inégalités de revenus en Europe. Les fermetures et autres restrictions ont affecté les moyens de subsistance des travailleurs des secteurs des services, de la vente au détail et de la fabrication bien plus que ceux des professions permettant le travail à distance. Un rapport du groupe de réflexion Bruegel a révélé qu’au cours de la première partie de la pandémie, il y avait eu une baisse de 8 pour cent du nombre d’emplois pour les travailleurs ayant un diplôme de l’enseignement secondaire inférieur, alors qu’il y avait en fait une augmentation des emplois pour ceux ayant un diplôme de l’enseignement supérieur. En plus de l’augmentation des inégalités pendant la pandémie, il existe une possibilité imminente qu’à la fin de la pandémie, encore plus de personnes soient confrontées à des crises financières personnelles. Jusqu’à présent pendant la pandémie, de nombreux pays ont mis en œuvre des programmes qui atténuent le coup économique subi par les particuliers et les entreprises. Mais, à mesure que ces programmes sont supprimés, les travailleurs et les employeurs pourraient devoir faire face aux défis de l’économie post-pandémique avec moins de soutien gouvernemental. Certains économistes suggèrent que le véritable impact économique de la pandémie se situe dans l’avenir et que de mauvaises réponses politiques pourraient conduire à des troubles sociaux.

Chapitre 5. Contrôles du gouvernement

L’attribut Checks on Government agrège les scores de trois sous-attributs : Parlement efficace, Indépendance judiciaire et Intégrité des médias. Il mesure dans quelle mesure le parlement supervise l’exécutif, ainsi que si les tribunaux sont indépendants et si les médias sont divers et critiques à l’égard du gouvernement sans être pénalisés pour cela.

Comme pour les autres attributs, Checks on Government s’est affaibli dans plusieurs pays.

Les démocraties fonctionnent bien lorsque la responsabilité verticale lors des élections est complétée par une solide responsabilité horizontale entre les élections. L’exercice du pouvoir politique doit être constamment soumis à un examen minutieux. Si les autres branches du gouvernement (le législatif et le judiciaire), et/ou une presse critique et pluraliste, ne contrôlent pas les pouvoirs exécutifs, ces pouvoirs seront plus susceptibles d’être abusés à des fins privées et soumis à des décisions politiques biaisées. et la mise en œuvre.

5.1 PARLEMENT EFFICACE

En réponse à la pandémie, d’importants pouvoirs d’urgence ont été conférés à l’exécutif dans de nombreux pays, pour lui permettre de prendre des mesures rapides dans un large éventail de domaines politiques. Dans le même temps, de nombreuses limitations des droits et libertés fondamentales adoptées pour lutter contre la pandémie, et les importantes mesures d’aide financière émises par les gouvernements pour soutenir les économies en difficulté, ont toutes deux intensifié la nécessité d’un contrôle parlementaire rigoureux et systématique de l’exécutif. Pour ajouter à ce défi, les parlements, comme toutes les autres institutions publiques, ont été limités dans leur fonctionnement pratique en raison des risques de contagion. Cela a conduit à des modifications du modus operandi parlementaire à travers l’Europe : participation à distance via le téléphone et les technologies en ligne ; la réduction du nombre de députés travaillant à un moment donné ou sur une question particulière ; distanciation sociale; et se réunir moins souvent ou dans des endroits plus spacieux. En Europe, seuls cinq parlements (Arménie, Bulgarie, Tchéquie, Kosovo et Slovaquie) ont continué à fonctionner normalement.

Dans l’ensemble, l’expérience de la lutte contre la pandémie a contribué à montrer la valeur des parlements dans le maintien du modèle démocratique de gouvernance. Les pays ayant des traditions plus fortes de normes et de conventions démocratiques dans la prise de décision parlementaire ont maintenu des freins et contrepoids efficaces. Ceux où la culture et la pratique du contrôle et du contrôle parlementaires étaient faibles ou compromises avant la pandémie ont été confrontés à plus de défis. Là où les partis au pouvoir avaient l’habitude de consolider leur influence parlementaire et de se comporter de manière polarisée pendant la période pré-pandémique, les parlements étaient silencieux, se désengageant souvent eux-mêmes d’un contrôle systématique et rigoureux et d’une délibération publique significative sur les mesures de lutte contre la pandémie.

Le fonctionnement des parlements et l’efficacité de leurs fonctions de contrôle ont fait l’objet d’un examen particulier dans les démocraties moyennes et faibles d’Europe, étant donné les tendances préexistantes à l’exagération croissante de l’exécutif et aux limitations du fonctionnement de l’opposition parlementaire. Des autorisations parlementaires rapides d’actes d’urgence signifiaient souvent une absence de consultation publique ou de débats parlementaires significatifs sur la proportionnalité et la portée des limitations. Concernant les développements observés tout au long de la pandémie, vont du fonctionnement limité des parlements ou de l’adoption de méthodes de travail à distance et en ligne, observées dans de nombreux pays, à des préoccupations plus graves concernant l’incapacité à exercer un contrôle proactif et substantiel de l’action de l’exécutif, comme en Géorgie, en Hongrie, Serbie et Turquie. Par exemple, en Hongrie,

En Géorgie, dans la première phase de la pandémie, avec le boycott en cours de l’opposition, le parlement a continué à faire preuve d’un faible contrôle de l’exécutif, car il a conféré à l’exécutif des pouvoirs spéciaux pour limiter les droits fondamentaux dans le cadre de la loi sur la santé, et a laissé l’exécutif effectivement incontrôlée de mai à décembre 2020. La mesure a ensuite été approuvée en grande partie par la cour constitutionnelle, mais a continué à inquiéter les chiens de garde de la démocratie en tant que précédent potentiellement dangereux. En Albanie, pendant une grande partie de la première phase de la pandémie, le parlement a continué dans des conditions de boycott de l’opposition et avec seulement une surveillance et une activité législative limitées, ce qui n’a été résolu qu’après les élections législatives d’avril 2021. En Macédoine du Nord, le parlement s’était dissous avant les élections prévues, qui ont dû être reportées d’avril à juillet 2020,

Un certain nombre de parlements ont fourni de bons exemples de contrôle proactif, notamment ceux de Bulgarie, d’Estonie, de France, de Norvège, de Suède et du Royaume-Uni, où des commissions d’enquête ou spéciales ont été créées pour assurer un suivi étroit et opportun de la gestion de la crise et de ses conséquences. Les pratiques positives incluent la création de groupes interpartis évaluant les implications particulières des mesures de réponse du gouvernement sur les droits humains, la capacité des citoyens à soumettre des questions à un parlement par voie électronique et la diffusion en direct sur le Web des réunions des commissions.

5.2 INDÉPENDANCE JUDICIAIRE ET CONTRLE DE L’ACTION EXÉCUTIVE

Avant la pandémie, les baisses les plus notables de l’indépendance judiciaire à travers l’Europe ont été observées en Hongrie, en Moldavie, en Pologne, au Portugal et en Roumanie. L’indépendance judiciaire en Hongrie et en Pologne est menacée depuis 2010 et 2015, respectivement. Des avancées ont été enregistrées en Arménie, en Macédoine du Nord et en Ukraine (Figure 12).

Figure 12

Europe - Graphique 12

En Hongrie, après avoir remporté la majorité qualifiée aux élections de 2010, le Fidesz, un parti conservateur de droite, a immédiatement œuvré à la refonte du cadre constitutionnel du système judiciaire. La Cour constitutionnelle a été confrontée à des réformes successives qui ont limité son champ d’examen, et les tribunaux hongrois ont été régulièrement remplis de fidèles du Fidesz. Alors que les projets de mise en place d’un système judiciaire administratif parallèle ont été abandonnés après que les institutions européennes ont exprimé de fortes préoccupations en matière d’état de droit, une loi adoptée en 2019 a ouvert la voie à des affaires politiquement sensibles pour être tranchées d’une manière favorable au pouvoir exécutif. L’Office national de la justice, chargé de l’administration des tribunaux hongrois, a vu son indépendance s’affaiblir et joue désormais un rôle de contrôle négligeable dans le système judiciaire hongrois.

En Pologne, la contestation de longue date concernant les réformes judiciaires du gouvernement polonais ces dernières années, qui ont progressivement affaibli toutes les institutions judiciaires du pays, a culminé avec deux arrêts clés rendus par les deux plus hautes juridictions d’Europe, la Cour européenne de justice et la Cour européenne de justice. Cour des droits de l’homme—en juillet 2021. Les deux tribunaux ont statué que la chambre disciplinaire de la Cour suprême de Pologne, créée en 2019 malgré la vive opposition des acteurs judiciaires nationaux et internationaux, violait les dispositions du droit de l’UE. Alors que le gouvernement a signalé qu’il prévoyait de réformer la Chambre disciplinaire à la suite de la décision, il reste à voir comment des années de changements législatifs et institutionnels dans toutes les institutions judiciaires peuvent être inversés et remis sur la bonne voie pour la défense de la justice et le règle de loi.

En période d’urgence et de fonctionnement parlementaire limité, l’indépendance judiciaire et le contrôle judiciaire des mesures d’urgence peuvent être une bouée de sauvetage pour la démocratie. Les fonctions de contrôle judiciaire peuvent être assurées par les tribunaux civils, administratifs et pénaux, ainsi que par les plus hautes juridictions, telles que les cours constitutionnelles, lorsqu’elles existent. Comme le soutient la Commission de Venise du Conseil de l’Europe, les « tribunaux internes doivent avoir pleine compétence pour contrôler les mesures de restriction et de dérogation pour leur légalité et leur justification, et pour leur conformité avec les dispositions pertinentes de la CEDH ».

Des contextes constitutionnels complexes et des systèmes judiciaires divers rendent difficile l’identification de tendances claires dans le contrôle judiciaire des réponses étatiques liées à la pandémie. Tant que la pandémie n’est pas complètement terminée et que de nouvelles mesures continuent d’être prises, une telle évaluation serait prématurée. Néanmoins, il existe déjà une jurisprudence notable des cours constitutionnelles et ordinaires européennes. Ils donnent un aperçu instructif de la manière dont les tribunaux de diverses démocraties ont exercé leurs fonctions de contrôle judiciaire. Ils indiquent également que la pandémie continue de tester l’indépendance et l’efficacité de la justice, avec d’importantes leçons contextuelles émergentes pour l’analyse et l’application.

En 2020, la Cour constitutionnelle autrichienne a estimé qu’une interdiction générale d’entrer dans tous les espaces publics était une violation de la loi, car la loi sur les mesures Covid-19 n’autorisait que certaines zones limitées à être restreintes. Plus tard dans l’année, certaines des premières mesures prises, telles que les interdictions d’entrer dans les restaurants, les règlements relatifs aux événements et les exigences en matière de masques, ont été jugées contraires à la loi, car la prise de décision n’était pas suffisamment transparente pour justifier ces mesures.

La juridiction inférieure du Portugal a jugé illégal le confinement obligatoire de personnes sans confirmation de leur infection par le Covid-19, sur la base de critères de disproportion. En France, le Conseil d’État (Cour administrative suprême de France) a annulé le port obligatoire du masque facial dans tous les quartiers de plusieurs villes et communes, déclarant qu’« un masque facial peut donc être imposé dans les villes densément peuplées, mais doit être limité aux seuls le centre-ville dans les communes moins densément peuplées ».

Les tribunaux allemands et néerlandais ont également jugé que certaines mesures liées à la pandémie étaient illégales, arguant que ces restrictions étaient des limitations injustifiées des droits constitutionnels.

En Serbie, les tribunaux n’ont réexaminé les mesures qu’après un long délai – à ce moment-là, les mesures avaient déjà expiré et n’étaient plus applicables. La Cour constitutionnelle a également eu du mal à remplir son rôle dans d’autres pays, comme en Albanie, où la Cour n’a pas pu atteindre le quorum en raison de postes non pourvus.

En Pologne, le tribunal administratif de Varsovie a jugé que les actions du Premier ministre dans la préparation des élections et la mise à l’écart de l’OGE étaient illégales (l’affaire était au stade de l’appel lorsque ce rapport a été mis sous presse). Les tribunaux se sont prononcés contre les mesures du gouvernement en Bosnie-Herzégovine, où le couvre-feu imposé aux personnes âgées de 18 à 65 ans a été jugé inconstitutionnel.

Encadré 5. État de l’application de la loi dans les États membres de l’UE

Sur la base de son traité fondateur, l’UE a pris des initiatives pour faire respecter l’État de droit dans ses États membres depuis 2013. Face aux pressions après des signes clairs de recul de l’État de droit dans certains de ses États membres, l’UE a été contrainte d’intensifier ses efforts pour créer un système plus viable, capable d’identifier et de relever les défis liés à l’état de droit de manière rapide et efficace. En 2020, la Commission européenne a lancé un nouveau mécanisme pour l’état de droit, un processus annuel de dialogue et d’établissement de rapports sur l’état de droit impliquant la Commission, le Conseil et le Parlement européen, ainsi que les parlements nationaux des États membres, la société civile et d’autres acteurs de l’état de droit. Des évaluations supplémentaires sont fournies dans le tableau de bord annuel de la justice de l’UE. Nouvel élément essentiel de ce système de protection de l’État de droit, fin 2020, le Parlement européen et le Conseil ont adopté la nouvelle législation qui impose la suspension ou la réduction des paiements du budget de l’UE à un État membre où une violation significative de l’État de droit est enregistrée. Il cible les violations, telles que les menaces à l’indépendance de la justice, le défaut de corriger des décisions arbitraires ou illégales et la limitation des recours juridiques. À la suite de son adoption en 2020, la Pologne et la Hongrie l’ont contesté devant la Cour de justice européenne. En attendant la décision du tribunal dans ces affaires, il reste à voir dans quelle mesure ce dernier mécanisme sera efficace et quelles autres mesures l’UE pourrait devoir prendre pour développer des défenses solides pour la protection de l’état de droit au sein de ses États membres.

Chapitre 6. Engagement participatif

L’engagement participatif est composé de quatre sous-attributs (participation de la société civile, participation électorale, démocratie directe et démocratie locale). Les sous-attributs mesurent la participation des citoyens aux organisations de la société civile (OSC) et aux élections, et l’existence d’instruments de démocratie directe à la disposition des citoyens, ainsi que la mesure dans laquelle les élections locales sont libres.

Pendant la pandémie, les sociétés civiles organisées et informelles ont joué un rôle essentiel dans le maintien des contrôles démocratiques sur les actions du gouvernement et en garantissant une évaluation indépendante et impartiale de l’impact de la pandémie sur la gouvernance démocratique et son impact socio-économique. Les associations syndicales et les petits groupes de base informels ont tous contribué à atténuer l’impact de la pandémie, tout comme les chiens de garde de la démocratie ont combattu la corruption et les groupes d’observateurs électoraux défendant la démocratie, tout en étant confrontés à des risques pour la santé.

Alors que les formes traditionnelles de participation politique, telles que la participation électorale ou l’adhésion à des partis politiques, ont décliné dans les démocraties établies d’Europe au cours des dernières années, la participation de la société civile (mesurée par les indices GSoD comme la mesure dans laquelle les gens participent aux OSC) n’a pas connu de baisse importante, mais a maintenu des niveaux stables au cours des dernières décennies (figure 13).

Figure 13

Europe - Figure 13

Alors que la participation aux OSC a augmenté au début des années 90 en Europe centrale et orientale, avec la transition vers la démocratie et l’émergence d’un grand nombre de nouveaux groupes de la société civile, elle n’a pas augmenté depuis cette augmentation initiale. Au cours des dernières années, dans le contexte du recul démocratique en cours, l’étendue et l’indépendance de la délibération publique avec la participation des OSC ont diminué en Hongrie, en Pologne et en Slovénie (Figure 14). Face à cette diminution de l’espace d’engagement délibératif, la mobilisation populaire et les mouvements de protestation se multiplient. En Pologne, tout au long de 2020 et 2021, les militants ont largement utilisé les technologies de l’information et de la communication pour mobiliser des protestations contre les nouvelles lois sur l’avortement. En Slovénie, les manifestants ont utilisé des moyens innovants, tels que les manifestations à vélo, plusieurs petits groupes organisant des manifestations à pied,

Figure 14

Europe - Graphique 14

En Europe de l’Est, où la plupart des pays affichent traditionnellement des niveaux inférieurs d’adhésion aux OSC, les défenseurs des droits humains et les groupes de base ont affirmé une influence publique croissante et une capacité à contrôler les actions du gouvernement, souvent dans des conditions répressives et menaçantes. Le mouvement civique Shame in Georgia, avec d’autres groupes civiques, a continué d’informer et de mobiliser le public contre la pression croissante sur les médias, le manque d’indépendance de la justice et l’usage excessif de la force par la police contre les manifestants. Dans les Balkans occidentaux, les OSC ont travaillé pour combler les lacunes dans l’effort de réponse à Covid-19 (en particulier parmi les personnes les plus vulnérables), ont plaidé pour des verrouillages proportionnés et ont continué à surveiller les réponses du gouvernement à la pandémie. Dans l’environnement d’autocratisation de la Russie, des observateurs électoraux indépendants à Golos surveillent les actions de l’État, et l’incitation à l’engagement du public contre la fraude électorale et les violations des droits humains. Ils ont fait un usage rigoureux des outils de crowdsourcing en ligne pour recueillir des informations sur les violations du processus de référendum constitutionnel de 2020.

Encadré 6. Expériences européennes de démocratie participative : la conférence sur l’avenir de l’Europe

En 2021, l’UE a lancé la Conférence sur l’avenir de l’Europe, une initiative de délibération publique attendue de longue date visant à impliquer les citoyens européens dans un vaste débat sur l’avenir de l’Europe. La conférence vise à donner aux citoyens un plus grand rôle dans l’élaboration des futures politiques de l’UE et à renforcer la légitimité démocratique du projet européen. Il espère notamment atteindre et engager la « majorité silencieuse » de l’Europe. Il s’appuie sur les expériences avec les citoyens de l’UE, les consultations et les récentes initiatives de démocratie participative dans les États membres de l’UE, tels que la France et la Belgique. À l’aide d’une plate-forme numérique multilingue interactive, l’UE vise à écouter les débats aux niveaux paneuropéen, national, régional et local. Un mécanisme de retour d’information devrait garantir que les idées exprimées tout au long des événements de la Conférence aboutissent à des recommandations concrètes pour l’action de l’UE. Déterminer l’architecture représentative optimale pour la Conférence s’est avéré être un défi. En outre, la pandémie est susceptible de réduire considérablement la portée initialement prévue de la Conférence. Néanmoins, la Conférence reste un effort particulièrement ambitieux de délibération publique structurée au niveau paneuropéen. Quels que soient ses succès et ses échecs immédiats, l’UE et les citoyens européens devraient le considérer comme un précurseur pour la construction d’une future pratique plus agile et percutante de la délibération publique démocratique. la pandémie est susceptible de réduire considérablement la portée initialement prévue de la Conférence. Néanmoins, la Conférence reste un effort particulièrement ambitieux de délibération publique structurée au niveau paneuropéen. Quels que soient ses succès et ses échecs immédiats, l’UE et les citoyens européens devraient le considérer comme un précurseur pour la construction d’une future pratique plus agile et percutante de la délibération publique démocratique. la pandémie est susceptible de réduire considérablement la portée initialement prévue de la Conférence. Néanmoins, la Conférence reste un effort particulièrement ambitieux de délibération publique structurée au niveau paneuropéen. Quels que soient ses succès et ses échecs immédiats, l’UE et les citoyens européens devraient le considérer comme un précurseur pour la construction d’une future pratique plus agile et percutante de la délibération publique démocratique.

Chapitre 7. Conclusion

La qualité des démocraties européennes a stagné ou diminué au cours des deux dernières années, en grande partie parce que la crise sanitaire mondiale de Covid-19 a incité les gouvernements à prendre des mesures qui imposaient des restrictions à diverses libertés de manières sans précédent.

La pandémie s’est avérée être un défi formidable pour les démocraties établies en Europe. Beaucoup ont traversé la crise sans briser les principes fondamentaux de la gouvernance démocratique. Cependant, de nombreux cas de réactions instinctives à la crise, en particulier celles qui restreignent les droits et libertés fondamentaux, ont un impact négatif disproportionné sur les groupes vulnérables et augmentent les inégalités sociales, ainsi que les gouvernements opérant avec une transparence et une responsabilité limitées, ont tous contribué à soulever des inquiétudes. parmi de nombreux citoyens et observateurs de la démocratie sur l’impact durable de cette crise sur l’avenir de la démocratie.

Le déclin démocratique en Europe centrale et orientale menace de briser le consensus démocratique libéral de l’UE, alors que la Hongrie, la Pologne et la Slovénie ont montré une nouvelle détérioration de leurs références démocratiques. Ici, la pandémie a aggravé les maux accumulés au cours de la dernière décennie, tels que la tendance à l’excès de l’exécutif, une législation majoritaire et polarisée, un contrôle parlementaire faible et des mesures illibérales pour limiter les droits fondamentaux et les libertés civiles. Les acteurs nationaux et les organismes internationaux, tels que l’UE, doivent agir avec détermination pour résister à une nouvelle autocratisation et sortir la région de la crise actuelle.

Dans les Balkans occidentaux et dans d’autres pays d’Europe orientale, les faiblesses de longue date de ces nouvelles démocraties ont été aggravées par le Covid-19. La légitimité de nombreuses élites dirigeantes de la région a souffert de leurs actions visant à obtenir un avantage électoral inégal pendant la pandémie, et de leur intimidation de l’opposition politique par un comportement polarisant et gagnant-gagnant, ainsi que de leurs efforts pour affaiblir davantage l’intégrité des médias -pour en nommer quelques uns.

Chapitre 8. Recommandations politiques

Reflétant les enseignements tirés de la pandémie, voici des recommandations pour le rétablissement et l’approfondissement des démocraties à travers l’Europe :

  1. Pour réparer le contrat social, les gouvernements devraient prendre des mesures urgentes dans leurs plans de relance économique pour lutter contre les inégalités sociales. La pandémie a mis à nu les inégalités structurelles dans les sociétés européennes, car les femmes et les pauvres ont fait les frais de son impact.
  2. Les gouvernements devraient se soumettre à des audits indépendants « d’état d’urgence » post-pandémie, notamment grâce à la facilitation d’organismes multilatéraux tels que les Nations Unies, le Conseil de l’Europe et l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE). Ces audits devraient comparer les mesures d’urgence aux normes relatives aux droits de l’homme et à l’état de droit afin de garantir que des cadres juridiques nationaux améliorés concernant les régimes d’urgence puissent être mis en place avant de futures crises.
  3. Les actions d’urgence qui limitent les droits fondamentaux doivent toujours être accompagnées de vastes campagnes d’information du public. Informer les citoyens de la raison d’être de telles mesures, et de l’implication qu’elles ont pour leurs droits, peut accroître l’acceptation des citoyens et favoriser l’activisme démocratique et le contrôle de l’action gouvernementale. Dans tous les cas, les mesures d’urgence qui limitent les droits et libertés fondamentaux des personnes doivent toujours être légales, nécessaires et proportionnées.
  4. Les parlements, socle de la démocratie représentative, doivent agir pour qu’ils ne se retrouvent plus jamais mis à l’écart par une urgence. Ils devraient mettre en place des organes spéciaux de surveillance et de contrôle des crises et investir dans des technologies garantissant leur fonctionnement sans entrave lors des crises futures.
  5. Les lois sur la liberté d’information doivent être mises en œuvre rapidement et efficacement. Il s’agit de faciliter la collecte et la diffusion d’informations précises et de lutter contre la désinformation. Aucune restriction admissible à la liberté d’information ne devrait mettre en péril le droit d’accès à l’information lui-même. Ce n’est qu’avec une transparence totale sur les décisions d’urgence que les gouvernements peuvent remplir les normes de responsabilité nécessaires dans une société démocratique.
  6. Les gouvernements doivent lutter contre la désinformation, mais il ne faut pas abuser des sanctions pénales contre les auteurs présumés. Signe révélateur d’une intention malveillante, les sanctions pénales ont été largement utilisées pour harceler les journalistes et censurer les médias pendant la pandémie. Au lieu de cela, les gouvernements devraient se concentrer sur la détection et la démystification de la désinformation.
  7. L’indépendance des organes de gestion électorale doit être préservée, y compris en cas d’urgence. Les partis politiques devraient s’y engager et s’abstenir de politiser la tenue ou le report des élections.
  8. Les méthodes de vote temporaires qui ont fonctionné pendant la pandémie devraient être rendues permanentes, mais avec des garanties suffisantes contre la fraude. Le vote par correspondance et le vote anticipé ont démontré leur potentiel d’augmentation de la participation lorsqu’ils sont introduits avec soin et impartialité.
  9. Les campagnes politiques en ligne doivent être réglementées de toute urgence pour lutter contre la désinformation, l’ingérence étrangère en ligne, l’abus de données privées et le financement opaque des campagnes politiques. Les gouvernements européens devraient investir dans une surveillance indépendante des campagnes électorales en ligne, soutenir les initiatives au niveau de l’UE pour réglementer les plateformes en ligne et affecter des fonds à la cybersécurité lors des élections.
  10. Les gouvernements devraient encourager activement l’engagement civique, notamment par le biais d’un financement accru. Si la pandémie a appris quelque chose aux gouvernements, c’est qu’aucune mesure d’urgence n’est efficace sans le soutien des citoyens. Des opportunités significatives et systématiques de participation de la société civile à la planification des politiques publiques et à la prise de décision doivent être ancrées dans la gouvernance.
  11. L’UE et ses États membres devraient développer un mécanisme de réponse rapide pour lutter contre les premiers signes de recul démocratique, notamment en imposant des conditions d’accès aux fonds de l’UE. L’UE devrait soutenir les militants, en aidant à échanger des leçons sur la résistance réussie des juges, des journalistes et des militants pour la démocratie à travers la région. Le bloc devrait renforcer le soutien à la démocratie à l’intérieur de ses frontières, notamment par une aide financière importante pour soutenir cet effort.
  12. L’Europe, les États-Unis et d’autres démocraties devraient se concentrer à nouveau sur le multilatéralisme démocratique pour contrer les récentes poussées anti-autoritaires en Europe. Ensemble, ils devraient harmoniser leurs politiques économiques et de sécurité avec l’objectif de protéger les droits fondamentaux, l’état de droit et les transformations démocratiques dans des endroits comme l’Azerbaïdjan, la Biélorussie et la Russie, et redoubler de soutien aux pays menacés d’ingérence autoritaire. Ils doivent protéger conjointement les militants et les journalistes qui sont en première ligne de la lutte pour la démocratie en Europe et ailleurs.

Notes de fin

  1. Janša, J., ʼWar with the mediaʼ, Gouvernement de Slovénie, 11 mai 2020, < https://web.a rchive.org/web/20210913202333/https://www.gov.si/en/news/2020- 05-11-war-with-the-media/ >, archivé le 13 septembre 2021.
  2. Institut international de la presse (IPI), Press Freedom Deteriorating in Slovenia under Latest Janša Government, MFRR Press Freedom Mission to Slovenia 2021 (Vienne : IPI, 2021), < https://web.archive.org/web/20210913202444/https:/ /www.ecpmf.eu/press-freedom-deteriorating-in-slovenia-under-latest-jansa-government/ >, archivé le 13 septembre 2021.
  3. Marzocchi, O., The Situation of Democracy, the Rule of Law and Fundamental Rights in Slovenia , Parlement européen, Département thématique des droits des citoyens et des affaires constitutionnelles, Direction générale des politiques internes, 25 mars 2021 (PE 690.410), < https : //web.archive.org/web/2021009094047/https://www. europarl.europa.eu/cmsdata/231906/SLOVENIA%20IDA%20DRFMG.update.pdf >, archivé le 13 septembre 2021.
  4. Ibid., p. 26-27.
  5. Wesolowsky, T., « Espoir et horreur : comment la Biélorussie a changé depuis qu’une élection a déclenché une crise il y a un an », Radio Free Europe, 8 août 2021, < https://web.archive.org/web/20210831060619/https&nbsp;: //www.rferl.org/a/belarus-2020-crisis-anniversary/31399497.html >, archivé le 31 août 2021.
  6. Viasna , ‘Human Rights Situation in Belarus: July 2021’, 3 août 2021, <http://spring96.org/en/news/104538>&nbsp;, consulté le 3 août 2021.
  7. Commission électorale du Royaume-Uni, « Déclaration sur la décision du gouvernement britannique de reporter les élections de mai », 13 mars 2020, < https://web.archive.org/web/2021073113850/https://www.electoralcommission.org.uk/media- centre/statement-uk-governments -decision-report-mays-polls > , archivé le 31 juillet 2021.
  8. International IDEA, Tenir ou reporter des élections pendant l’épidémie de COVID-19 : défis constitutionnels, juridiques et politiques en France , Étude de cas (Stockholm : International IDEA, 2021), < https://w eb.archive.org/web/20210616122238/ https://www.idea.int/sites/default/files/publications/holding-or-postponing-elections-during-a-covid-19-outbreak.pdf >&nbsp;, archivé le 31 juillet 2021.
  9. TVN24, ‘Sąd uchylił decyzję premiera w sprawie wyborów kopertowychʼ [ Le tribunal a annulé la décision du premier ministre sur les élections par enveloppe], 15 septembre 2020, < https://web.archive.org/web/20210914062709/https://tvn24. pl/polska/wybory-10-maja-2020-decyzja-premiera-mateusza-morawieckiego-niewazna-wyrok-wojewodzkiego-sadu- admini stracyjnego-4692620 >, archivé le 3 août 2021.
  10. Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), « L’OSCE s’inquiète du décret contre les « fausses nouvelles » en Republika Srpska, Bosnie-Herzégovine, et appelle les autorités à le retirer », 14 avril 2020, < https://web .archive.org/web/20210731134402/https://www.osce.org/representative-on-freedom-of-media/450115 >, archivé le 31 juillet 2021.
  11. Chesaru, O. M. et Leahu, C. A., « Quel type d’avenir pour l’administration électorale roumaine ? », Revue académique de droit et de gouvernance, 7 (2019), pp. 11-23, < https://web.archive.org/web /20201229152105/https://www.ttpublishing.eu/files/ajlg-n7/2.AJLG%207.2019-12-24.CHESARU.LEAHU.pdf >, archivé le 14 septembre 2021.
  12. Mission spéciale d’évaluation des élections du Bureau des institutions démocratiques et des droits de l’homme (BIDDH),
    « Déclaration des constatations et conclusions préliminaires »,
    6 décembre 2020, OSCE/BIDDH, < https://web.archive.org/web/20210419225501/https:/ /www.osce.org/files/f/do cuments/4/9/472812_0.pdf>, archivé le 19 avril 2021.
  13. Fondation internationale pour les systèmes électoraux (IFES), « Elections in North Macedonia : 2020 Parliamentary Elections, Frequently Asked Questions ʼ , 13 juillet 2020, IFES, <https://web.archive.org/web/2021052102 3049/https:// http://www.ifes.org/sites/default/files/ifes_faqs_elections_in_north_macedonia_2020_parliamentary_elections_july_2020.pdf>, archivé le 21 mai 2021.
  14. BIDDH, République de Macédoine du Nord Élections parlementaires anticipées 15 juillet 2020 : Rapport final de la mission spéciale d’évaluation des élections du BIDDH(Varsovie : OSCE/BIDDH, 2020), <https://web.archive.org/web/20210223044014/https://www .osce.org/files/f/documents/b/e/465648_2.pdf>, archivé le 23 février 2021.
  15. Aivazovska, O. et Shuvar, N., « Note sectorielle : Réforme électorale », Conférence sur la réforme en Ukraine, Vilnius, 2020, < https://web.archive.org/web/20210908083604/https://rpr.org.ua /wp-content/uploads/2020/04/Electoral.pdf>, archivé le 9 septembre 2021.
  16. Golos, « Déclaration préliminaire sur les conclusions de l’observation citoyenne le jour des élections uniques en Russie », 15 septembre 2020, <https://web.archive.org/web/20210731140413/https://www.golosinfo.org/en /articles/144710>, archivé le 31 juillet 2021.
  17. International IDEA, Faire le point sur les tendances démocratiques régionales en Europe avant et pendant la pandémie de Covid-19,GSoD In Focus Special Brief (Stockholm : International IDEA, 2021), < https://doi.org/10.31752/idea.2021.5 &gt;.
  18. Commission européenne, Communication de la Commission européenne sur la sécurisation d’élections européennes libres et équitables (COM (2018) 637), 12 septembre 2018, < https://web.archive.org/web/20210914091853/https://eur-lex.europa. eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A52018DC0637 >, daté du 14 septembre 2021.
  19. Commission européenne, « Document de travail des services de la Commission, accompagnant le document Rapport sur les élections 2019 au Parlement européen ʼ, COM(2020) 131 final, 19 juin 2020, < https://web.archive.org/web/20210801013410/https://web.archive.org/web/20210801013410/https://web.archive.org/web/20210801013410/https : //ec.europa.eu/info/sites/default/files/swd_2020_113_en.pdf >, archivée le 2 août 2021.
  20. Commission européenne, Rapport sur les élections au Parlement européen de 2019, COM(2020) 252 final, 19 juin 2020, < https://web.archive.org/web/20210917132938/https://ec.eur opa.eu/ info/sites/default/files/com_2020_252_en_0.pdf >, archivé le 17 septembre 2021.
    EU Disinfo Lab, « Transparence publicitaire universelle par défaut », 9 septembre 2020, < https://web.archive.org/web/20210917133153/ https://www.disinfo.eu/advocacy/universal -advertising-transparency-by-default/ &gt;, archivé le 17 septembre 2021.
    European Partnership for Democracy, Virtual Insanity? La nécessité de garantir la transparence dans la publicité politique en ligne, mars 2020, <https://web.archive.org/web/20210728211200/https:&nbsp://epd.eu/wp-content/uploads/2020/04/Virtual-Insanity-synthesis-of-findings-on-digital-political-advertising- EPD-03-2020.pdf >, archivé le 31 juillet 2021.
  21. IDEA international, « Premier code de conduite national sur la publicité politique en ligne dans l’Union européenne signé par les partis politiques néerlandais et les plateformes en ligne mondiales », communiqué de presse, 9 février 2021, < https://web.archive.org/web/20210905044400/ https://www.idea.int/news-media/news/first-national-code-conduct-online-physical-advertising-european-union-signed-dutch &gt;, archivé le 14 septembre 2021.
  22. Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, « L’impact de la pandémie de Covid-19 sur les droits de l’homme et l’État de droit », 2020, < https://pace.coe.int/pdf/fde9db5a889030ebb
    02f138a59020a61a43b11cf6ffeb3592b5977ae096acfb4/reso lution%202338.pdf > , consulté le 1er août 2021.
  23. Fair Trials, Beyond the Emergency of the COVID-19 Pandemic: Lessons for Defence Rights in Europe , 15 juillet, < https://web.archive.org/web/20210801014620/https://www.fairtrials.org/publication/ au-delà des urgences-covi d-19-pandémie >, archivé le 31 juillet 2021.
  24. Loizou, D. et Christofi, D., « L’impact de la pandémie de COVID-19 sur le fonctionnement des tribunaux chypriotes : défis technologiques et maintien de l’État de droit – une analyse comparative avec d’autres juridictions de droit commun », Blog de droit, Université du Central Lancashire, 11 juin 2020, < https://web.archive.org/web/20210123201041/https://lawblog.uclancyprus.ac.cy/the-impact-of-the-covid-19-pandemic- sur-le-fonctionnement-des-tribunaux-chypriotes-defis-technologiques-et-le -maintien-de-l-e-etat-de-droit-une-analyse-comparative-avec-d-autres-juridictions-de-droit-commun/> , archivé le 14 septembre 2021.
  25. Minder, R., « Les tribunaux espagnols, déjà tendus, font face à la crise alors que le verrouillage se lève », The New York Times, 25 mai 2020, <https://web.archive.org/web /20210315003022/https://www.nytimes .com/2020/05/25/world/europe/spain-courts-coronavirus.html>, archivé le 14 septembre 2021.
  26. Barreau, « Law under lockdown : Mesures COVID-19, accès à la justice et personnes vulnérables », 25 septembre 2020, < https://web.arch ive.org/web/20210914112857/https://www.lawsociety.org .uk/en/contact-or-visit-us/press-office/press-releases/law-under-lockdown-covid-19-measures-access-to-justice-and-vulnerable-people >, archivé le 14 septembre 2021 .
    Casciani, D., ‘Covid et les tribunaux: ‘préoccupations graves’ pourjustice, mettregardechiensgarde’, BBC Nouvelles,19 Janvier 2021, < https://web.archive.org/web/20210818234506/https://www .bbc.co.uk/news/uk-55712106 >, archivé le 19 août 2021.
  27. Slautsky, E., Bouhon, F., Lanssens, C., Jousten, A. et Miny, X., « Belgium : Legal Response to Covid-19 », dans Oxford Constitutional Law , avril 2021, <https://oxcon .ouplaw.com/view/10.1093/law-occ19/e1.013.1/law-occ19-e1>.
  28. Fair Trials International, « Short Update : L’interprétation linguistique maintenant effectuée à distance aux Pays-Basʼ, 30 mars 2020, < https://web.archive.org/web/20210117054341/https://www.fairtrials.org/news/short -update-language-interpretation-now-being-performed-remotely-bas-bas>, archivé le 17 septembre 2021.
  29. Bartosz, S., « Coronavirus et le système judiciaire en Pologne », Accès à la justice en Europe de l’Est, 3/2-3 (2020), pp. 172–75, < https://doi.org/10.33327/AJEE -18-3.2-3-n000034 >.
  30. International IDEA, Global Monitor of Covid-19’s Impact on Democracy and Human Rights, 2021, < https://www.idea.int/gsod-indices /#/indices/world-map &gt;, consulté le 2 août 2021.
  31. BIDDH, Engagements de la dimension humaine de l’OSCE et réponses des États à la pandémie de Covid-19 , (Varsovie : OSCE/BIDDH, 2020), < https://web.archive.org/web/20210914120212/https://www.osce.org /odihr/human-rights-states-of- emergency-covid19 >, archivé le 14 septembre 2021.
  32. Antonopoulos, P., « La Grèce annonce une peine de prison à vie pour violation des règles de quarantaine des coronavirus », Greek City Times , 21 août 2020, < https://web.archive.org/web/20210804005552/https://greekcitytimes.com / 2020/08/21/greece-announces-up-to-life-in-prison-for-violating-coronavirus-quarantine-rules/ >, archivé le 3 août 2021.
  33. IDEA international, Global Monitor of Covid-19’s Impact on Democracy and Human Rights, 2021, < https://www.idea.int/gsod-indices/#/indice s/world-map &gt;, consulté le 2 août 2021.
  34. Amnesty International , « Notre droit de protestation sera-t-il jamais pleinement rendu ? », blog, 29 septembre 2020, < https://web.archive.org/web/20210802045327/https://www.amnesty.org/en/latest /news/2020/09/will-our-right-to-protes t-ever-be- full-returned />, archivé le 1er août 2021.
  35. CIVICUS, « Des milliers de protestations alors que le tribunal constitutionnel impose une quasi-interdiction de l’avortement », 28 octobre 2020, < https://web.archive.org/web/20210817110927/https://monitor.civicus.org/updates/2020/10 /28/milliers-protest-constitutional-tribunal-imposes-near-ban-abortion/ >, archivé le 17 août 2021.
  36. Centre européen pour le droit à but non lucratif, The United Kingdom’s Police, Crime, Sentencing and Courts Bill: Analysis of Compliance with International Human Rights Standards , 21 avril 2021, < https://web.archive.org/web/20210802045650/ https://ecnl.org/sites/default/files/2021-04/ECNL%20SUMMARY%20-%20Police%20Crime%20Sentencing%20 and%20Courts%20Bill%20Briefing%2022%20April_0.pdf &gt;, archivé le 1er août 2021.
  37. Conseil de l’Europe, ‘Liberté d’expression’, dans L’ état de la démocratie, des droits de l’homme et de l’Etat de droit : rapport du Secrétaire Général , 2021, p. 37, < https://web.archive.org/web/202 10530050726/https://rm.coe.int/annual-report-sg-2021/1680a264a2 &gt;, archivé le 3 août 2021.
  38. Idem.
  39. OSCE, « L’OSCE s’inquiète du décret contre les « fausses nouvelles » en Republika Srpska, Bosnie-Herzégovine, et appelle les autorités à le retirer », communiqué de presse, 14 avril 2020, < https://web.archive.org/web/20210731134402 /https://www.osce.org/representative-on-freedom-of-media/450115 >, archivé le 1er août 2021.
  40. IPI, « Hongrie : la liberté de la presse menacée alors qu’Orbán a remis de nouveaux pouvoirs », 30 mars 2020, < https://web.archive.org/web/20210803002401/https://ipi.media/hungary-press-freedom-threatened- as-orban-handed-new-powers/ >, archivé le 2 août 2021.
  41. Conseil de l’Europe, « De lourdes amendes et une menace de fermeture contre la chaîne de télévision albanaise », Plate-forme pour promouvoir la protection du journalisme et la sécurité des journalistes, 16 juillet 2020, <https://fom.coe.int/alerte/detail/64619742;globalSearch =true>, consulté le 14 septembre 2021.
  42. Article 19, « Serbie : la journaliste Ana Lalic arrêtée pour avoir signalé des installations hospitalières inadéquates pour le coronavirus », 2 avril 2020, < https://web.archive.org/web/20210731135601/https://www.article19.org/resources /serbia-journalist-ana-lalic-arrested-for-reporting-on-inadequate-hospital-facilities-for-coronavirus/ >, archivé le 31 juillet 2021.
  43. Litvinova, D., ‘Fake news ou vérité ? La Russie réprime les publications de virus », AP News, 1er avril 2020, < https://web.archive.org/web/20210914134157/https://apnews.com/article/health-ap-top-news-international- news-moscow-virus-outbreak-dbbf02a747b11d8ffe3b07d5e33ff129 >, archivé le 14 septembre 2021.
  44. Reporters sans frontières et l’Organisation mondiale contre la torture, la persécution des journalistes et des médias de masse en Biélorussie , 5 août 2021, < https://web.archive.org/web/20210830202302/https://rsf.org/en/news/ rapport-analyses-lukashe nkos-year-old-crackdown-belarusian-journalists >, archivé le 30 août 2021.
  45. Deutsche Welle, « La Turquie resserre le contrôle sur les médias sociaux avec une nouvelle loi », 29 juillet 2020, < https://web.archive.org/web/20210802050934/https://www.dw.com/en/turkey-tightens- control-on- social-media-with-new-law/a-54360493 >, archivé le 1er août 2021.
  46. OSCE, « La réponse au Сoronavirus ne devrait pas restreindre la liberté de la presse en Azerbaïdjan, déclare le représentant de l’OSCE pour la liberté des médias », communiqué de presse, 25 mars 2020, < https://web.archive.org/web/20210608152 744/https://www .osce.org/representative-on-freedom-of-media/449146 >, archivé le 8 juin 2021.
  47. Conseil de l’Europe, « Le projet de loi sur la sécurité mondiale menace la liberté de la presse », Plate-forme pour promouvoir la protection du journalisme et la sécurité des journalistes, 19 avril 2021, <https://fom.coe.int/alerte/detail/75726024;globalSearch=true >, consulté le 3 septembre 2021.
  48. Breeden, A., « Les législateurs français adoptent le projet de loi contentieux étendant les pouvoirs de police », The New York Times , 15 avril 2021, < https://web.archive.org/web/20210802051143/https&nbsp;://www.nytimes.com/ 15/04/2020/world/europe/france-security-bill-passes.html >, archivé le 1er août 2021.
  49. Noorlander, P., Covid and Free Speech: The Impact of Covid-19 and Ensuing Measures on Freedom of Expression in Council of Europe Members (Conseil de l’ Europe, novembre 2020), < https://rm.coe.int/ covid-and-free-speech-en/1680a03f3a >, consulté le 2 août 2021.
  50. IPI, « La liberté des médias en Europe souffre de la réponse au Covid-19 », 10 avril 2020, < https://web.archive.org/web/20210802050345/https://ipi.media/europea n-media-freedom-suffers- covid-19-response/ >, archivé le 1er août 2021.
  51. Article 19, « Pologne : l’achat de médias PKN Orlen viole les règles de fusion de l’UE et les normes de pluralisme des médias », 14 juin 2021, < https://web.archive.org/web/20210615091455/https://www.article19.or g/ resources/pkn-orlen-media-purchase-violates-eu-merger-rules/ >, archivé le 1er août 2021.
  52. Conseil de l’Europe, « Des journalistes attaqués et blessés lors de la couverture des manifestations en Slovénie », Plate-forme pour promouvoir la protection du journalisme et la sécurité des journalistes, 23 décembre 2020, <https://fom.coe.int/alerte/detail/75653063;globalSearch =true>, consulté le 3 septembre 2021.
  53. Brogi, E. et al., Monitoring Media Pluralism in the Digital Era (San Domenico de Fiesole : Center for Media Pluralism and Media Freedom, and European University Institute, 2020), < https://web.archive.org/web /20210118181615/https://cadmus.eui.eu/bitstream/handle/1814/67828/MPM2020-PolicyReport.pdf?sequence=5&isAllowed=y >, archivé le 18 janvier 2021.
  54. IPI, « La liberté des médias en Europe souffre de la réponse au Covid-19 », 10 avril 2020, < https://web.archive.org/web/20210802050345/https://ipi.media/european-media-freedom-suffers-covid -19-response/ >, archivé le 1er août 2021.
  55. CIVICUS, ‘ l’ espace civique’, [e], < https://web.archive.org/web/20210730154605/https://mon itor.civicus.org/whatiscivicspace/ &gt;, archivée 30 Juillet ici 2021.
  56. Foer, F., ‘Victor Orban’s war on intellect’, The Atlantic , juin 2019, < https://web.archive.org/web/20210825060534/https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2019/ 06/george-soros-viktor-orban-ce u/588070/ >, archivé le 25 août 2021.
  57. Thorpe, N., « La Hongrie a enfreint la loi de l’UE en forçant l’université, dit la Cour européenne », BBC News, 6 octobre 2020, < https://web.archive.org/web/20210706002731/https://www.bbc. com/news/world-europe-54433398 >, archivé le 6 juillet 2021.
  58. Ticher, M., « Long bras de droit et de justice : le professeur de Sydney attaqué par le parti au pouvoir en Pologne », The Guardian , 3 octobre 2020, < https://web.archive.org/web/20210817004746/https:// http://www.theguardian.com/world/2020/oct/04/long-arm-of-law-and-jus tice-la-sydney-professeur-under-attaque de-Polands- du parti au pouvoir >, 17 Août 2021 archivée .
  59. Amnesty International, Policing the Pandemic: Human Rights Violations in the Enforcement of Covid-19 Measures in Europe (Londres : Amnesty International, 2020), pp. 10–11, < https://web.archive.org/web/20201230005648/ https://www.amnesty.eu/wp-content/uploads/2020/06/Report-Policing-the-pandemic-FINAL-.pdf &gt;, consulté le 30 décembre 2020.
  60. Ibid., p. 12-13.
  61. Ibid., p. 15-16.
  62. Ibid., p. 13-15.
  63. Kadin Cinayetlerini, We Will End Femicide Platform 2020 Report , 2 janvier 2021, < https://web.archive.org/web/20210901053545/http://kadincinayetlerinidurduracagiz.net/veriler/2949/2020-report-of-we- will-end-femicide-platform >, archivé le 1er août 2021.
  64. Asli Aksoy, H., « Qu’est-ce qui se cache derrière le retrait de la Turquie de la Convention d’Istanbul ? », Stiftung Wissenschaft und Politik, 29 mars 2021, < https://web.archive.org/web/20210802052909/https://www.swp -berlin.org/en/publication/what-lies-behind-turkeys-withdrawal-from-the-istanbul-convention/ >, archivé le 1er août 2021.
  65. Institut européen pour l’égalité des genres, ‘Essential Workers’, [nd], < https://web.archive.org/web/20210519075428/https://eige.europa.eu/covid-19-and-gender-equality/ travailleurs-essentiels >, archivé le 19 mai 2021.
  66. Parlement européen, « Le Parlement approuve la « conditionnalité de l’état de droit » pour l’accès aux fonds de l’UE », communiqué de presse, 16 décembre 2020, < https://web.archive.org/web/20210803001112/https://www.europarl. europa.eu/news/en/press-room/20201211IPR93622/parliament-approves-the-rule-of-law-conditionality-for-access-to-eu-funds >, publié le 2 août 2021.
    IDEA international, Global Monitor of Covid-19’s Impact on Democracy and Human Rights, 2021, < https://www.idea.int/gsod-indices/#/indices/world-map &gt;, consulté le 3 août 2021.
  67. Commission européenne, « Valeurs fondatrices de l’UE : la Commission entame une action en justice contre la Hongrie et la Pologne pour violations des droits fondamentaux des personnes LGBTIQ », communiqué de presse, 15 juillet 2021, <https://www.ec.europa.eu/commission/presscorner/ detail/en/ip_21_3668>, archivé le 10 août 2021.
  68. Georgian Young Lawyersʼ Association, « Déclaration GYLA sur les actions violentes qui ont eu lieu le 5 juillet », 5 juillet 2021, < https://web.archive.org/web/20210914160948/https://gyla.ge/en/post /saia-s-ganckhadeba-5-ivliss-ganvitarebul-dzaladobriv-qmedebebze >, archivé le 14 septembre 2021.
  69. Darvas, Z., « COVID-19 a élargi l’écart de revenu en Europe », Bruegel, 3 décembre 2020, < https://web.archive.org/web/20210612155242/https://www.bruegel.org/2020 /12/covid-19-has-larged-the-revenu-gap-in-europe/ >, archivé le 12 juin 2021.
  70. Wheaton, S., « Alors que la pandémie se calme, voici la crise », Politico, 2 juin 2021, < https://web.archive.org/web/20210825050446/https://www.politico.eu/article/ coronavirus-pandemic-crise- economic-inquality/ >, archivé le 25 août 2021.
  71. INTER PARES, Réponses parlementaires pendant la pandémie de Covid-19—Data Tracker, 2021, < https://datastudio.google.com/embed/u/0/reporting/191dd812-cb5e-432c-aae1-a743bbc2678f/page/ c8SNB&gt; , consulté le 3 septembre 2021.
  72. BIDDH, Engagements de la dimension humaine de l’OSCE et réponses des États à la pandémie de Covid-19 (Varsovie : OSCE/BIDDH, 2020), < https://web.archive.org/web/20210706133041/https://www.osce.org/ files/f/documents/e/c/457567_0.pdf >, archivée le 2 août 2021.
  73. Cour de justice de l’Union européenne, « Le régime disciplinaire des juges en Pologne n’est pas compatible avec le droit de l’UE », communiqué de presse 130/21, 15 juillet 2021, < https://web.archive.org/web/20210813085422/https://web.archive.org/web/20210813085422/https ://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2021-07/cp210130en.pdf >, archivé le 13 août 2021.
  74. Commission de Venise, « Avis sur la protection des droits de l’homme dans les situations d’urgence », Avis n° 359/2005, 4 avril 2006, paragraphe 368, CDL-AD(2006)015, < https://web.archive.org/web /20210701202319/https://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2006)015-e >, archivé le 1er juillet 2021.
  75. Lachmayer, K., « Déficits de légitimité des mesures juridiques autrichiennes liées au Covid-19 », Revue annuelle de droit et d’économie , 9/1 (janvier 2020), pp. 147–61, < https://web.archive.org/web/ 20210914170812 / https: //www.lachmayer.eu/wp-content/uploads/2021/06/Legitimacy-Deficits-of- Autriche-Legal-Covid-19-Measures.pdf >, archivée 14 Septembre ici 2021.
  76. Conseil d’Etat, France, ‘Port obligatoire du masque à Strasbourg et dans 12 communes du Bas-Rhin’ [Port obligatoire du masque à Strasbourg et dans 12 communes du Bas-Rhin], Décision, 6 septembre 2020, < https:/ /web.archive.org/web/20210814004240/https://conseil-etat.fr/ressources/decisions-contentieuses/dernieres-decisions-importantes/conseil-d-etat-6-septembre-2020-port-obligatoire-du -masque-a-strasbourg-et-dans-12-communes-du-bas -rhin>, archivé le 14 août 2021.
  77. Ginsburg, T. et Versteeg, M., ‘States of emergency: Part I’, Harvard Law Review Blog, 17 avril 2020, < https://web.archive.org/web/20210802055458/https://blog.harvardlawreview .org/states-of-emergencies-part-i/ >, archivé le 2 août 2021.
  78. Tzifakis, N., « Les Balkans occidentaux pendant la pandémie : Démocratie et État de droit en quarantaine ? », European View, 19/2 (11 octobre 2020), pp. 197-205, < https://doi.org/ 10.1177/1781685820963333 >.
  79. Idem.
  80. Idem.
  81. Commission européenne, Mécanisme pour l’état de droit, juillet 2021, < https://web.archive.org/web/20210717103154/https://ec.europa.eu/info/policies/justice-and-fundamental-rights/upholding- rule-law/rule-law/rule-law-mechanism_fr >, archivé le 17 juillet 2021.
  82. Commission européenne, The 2020 EU Justice Scoreboard (Luxembourg : Office des publications de l’Union européenne, 2020), < https://web.archive.org/web/20210731135926/https://ec.europa.eu/info/sites/ default/files/justice_scoreboard_2020_en.pdf >, archivé le 31 juillet 2021.
  83. Commission européenne, Rapport sur l’état de droit 2020 , septembre 2020, < https://web.archive.org/web/20210714065329/https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/rule_of_law_mechanism_factsheet_en.pdf &gt;, archivé le 14 juillet 2021.
  84. Parlement européen, « Le Parlement approuve la « conditionnalité de l’état de droit » pour l’accès aux fonds de l’UE », communiqué de presse, 16 décembre 2020, < https://web.archive.org/web/20210803001112/https://www.europarl. europa.eu/news/en/press-room/20201211IPR93622/parliament-approves-the-rule-of-law-conditionality-for-access-to-eu-funds >, archivé le 2 août 2021.
  85. Vladisavljevic, A., « Les manifestants slovènes se rassemblent contre la « dégradation de la démocratie » », Balkan Insight , 27 avril 2021, < https://web.archive.org/web/20210830194137/https://balkaninsight.com/2021/04 /27/slovenian-protesters-rally-against-degradatio n-of-democracy/ >, archivé le 30 août 2021.
  86. Panchulidze, E. et Tsitsikashvili, M., « Georgia’s fight against the coronavirus : fusion state and societal résilience », dans R. Youngs (éd.), Global Civil Society in the Shadow of Coronavirus (Washington, DC : Carnegie Endowment for International Paix, 2020), < https://web.archive.org/web/20210504221832/https://carnegieeurope.eu/2020/12/07georgia-s-fight-against-coronavirus-fusing-state-and- societal-resilience-pub-83145 >, archivé le 4 mai 2021.
  87. Neshikj, L. et Spasovska, B., « Combler les lacunes de la démocratie dans les Balkans occidentaux », dans R. Youngs (éd.), Global Civil Society in the Shadow of Coronavirus (Washington, DC : Carnegie Endowment for International Peace, 2020) , < https://web.archive.org/web/20210813092505/https://carn egieeurope.eu/2020/12/07filling-democracy-s-gaps-in-western-balkans-pub-83147 &gt;, archivé le 13 août 2021.
  88. Commission européenne, « Conférence sur l’avenir de l’Europe : s’engager avec les citoyens pour construire une Europe plus résiliente », communiqué de presse, 10 mars 2021, <https://web.archive.org/web/20210803001330/https://ec. europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_21_1065>, archivé le 2 août 2021.

1 réponse »

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.

%d blogueurs aiment cette page :