Aller au contenu principal

Le plaisir à gouverner et diriger, avec Xénophon. Leçon (?) aux dirigeants sur leur bonheur et celui des autres.

Les inconvénients de la tyrannie et les avantages d’un bon gouvernement : RELIRE LE HIÉRON

NOTICE, extrait, Traduction Pierre Chambry, 1958

L’Hiéron est un dialogue sur les inconvénients de la tyrannie et les avantages d’un bon gouvernement, considérés du point de vue du tyran lui-même. Il comprend, on le voit, deux parties distinctes. La première est une revue méthodique des plaisirs des sens ou de l’esprit et la démonstration que le tyran y a moins de part que ses sujets. La deuxième en est la contrepartie : elle indique au tyran les moyens propres à gagner l’affection des peuples, et, en les rendant heureux, d’être heureux lui-même.

Ces idées se présentent sous la forme d’un dialogue socratique dont les interlocuteurs sont le tyran Hiéron et le poète Simonide de Céos. Simonide prétend que la vie du tyran est enviable et sa condition supérieure à celle des particuliers, parce qu’il est mieux partagé qu’eux dans tous les plaisirs des sens et de l’esprit. Hiéron lui démontre qu’au contraire il est le moins bien partagé, parce que tous ses plaisirs sont empoisonnés par la crainte, qu’il est sans amis, et réduit à vivre avec des criminels ou des esclaves, sous la garde de mercenaires étrangers. Les honneurs même qu’on lui rend n’ont aucun charme pour lui : il sait trop que c’est la crainte, et non l’estime qui les inspire. Haï de tout le monde, il est le plus malheureux des hommes.

La démonstration de la misère du tyran est remarquable par la multitude des détails intéressants, des observations fines, des analyses minutieuses, des traits de moeurs, dont quelques-uns, par exemple ceux qui sont relatifs à l’amour, sont très caractéristiques de la moralité ou plutôt de l’immoralité des Grecs en cette matière. La conviction d’Hiéron communique à l’exposition de ses misères une allure entraînante et une grande force persuasive. Le lecteur suit avec un intérêt croissant cette conversation où le tyran lui ouvre son âme désenchantée et met au jour tous les tourments secrets qui la dévorent. Le seul défaut de ce plaidoyer contre lui-même, c’est que son auteur est trop sincère, je veux dire qu’il s’accuse parfois de choses que l’on ne s’avoue guère à soi-même, qu’on avoue encore moins aux autres. Il y a là un défaut de vraisemblance. On sent trop que ce n’est plus Hiéron qui parle, mais que c’est Xénophon qui l’accuse, et qui parle par sa bouche.

Nous vous proposons l’article de Laurent Bibard.

ARTICLE

Gouvernements, entreprises… le désir de reconnaissance, moteur de l’ambition

14 octobre 2021, Laurent Bibard, ESSEC Thé Conversation

La course à la présidentielle a commencé. Bon nombre de candidats sont en lice. On peut se demander comment il se fait que, dans le monde où nous vivons, dans le contexte d’une pandémie qui semble loin d’être passée, où gouverner est si complexe, et où les gouvernants subissent tôt ou tard la vindicte des populations, qu’il y ait tant de candidats. Qu’est-ce qui pousse les femmes et les hommes à vouloir s’exposer, et s’exposer de plus en plus totalement, puisque des comptes sont exigés non seulement sur les actions publiques des gouvernants, mais sur leur vie privée ?

La question vaut en fait pour toutes les formes de pouvoir, dont celui des dirigeants d’entreprises, qu’elles soient publiques ou privées, en particulier devant la puissance de certaines multinationales. La complexité du monde actuel laisse parfois perplexe devant la persistance des ambitions. Qu’est-ce qui fait ainsi courir les femmes et les hommes vers des responsabilités de plus en plus intenables ?

Jouissance interdite

Si l’on en croit un tout petit dialogue d’un historien et philosophe grec de l’époque de Socrate et de Platon, « le Hiéron » de Xénophon, la question n’est pas neuve. Dans son dialogue, Xénophon présente deux personnages, un gouvernant, Hiéron, et un citoyen étranger à la Cité, Simonide, qui passent une journée à discuter. Il est d’ailleurs important de souligner que Xénophon fait mine de s’en étonner : l’on sait déjà à l’époque que gouverner ne laisse aucun temps libre. Les affaires courantes courent : si on se laisse faire, elles occupent toute la place.

L’échange commence par une question de Simonide à Hiéron, qui est à peu près celle-ci :

« Hiéron, dis-moi, toi qui es au sommet du pouvoir, la nature des plaisirs dont jouissent les grands. Je ne suis qu’un simple citoyen, et je suppose qu’il n’y a pas de commune mesure entre les plaisirs privés d’un citoyen quelconque et ceux des plus grands. »

La réponse de Hiéron est à peu près formulée en ces termes :

« Détrompe-toi Simonide. Gouverner est une tâche si complexe, que tôt ou tard – et plutôt tôt que tard – le gouvernant déçoit ses gouvernés, et provoque inévitablement un sentiment d’injustice parmi la population, du ressentiment, si ce n’est la colère et même de la violence. Ceci, quoi qu’il fasse. La conséquence est très simple, qui est que la jouissance des plaisirs lui est progressivement interdite. Cela va de la jouissance des plaisirs de l’amour à celle des richesses, en passant par celle des plaisirs de la table. Car le gouvernant est sans cesse menacé, et ne peut vivre les plaisirs ordinaires de la vie sans être en danger de mort par assassinat, empoisonnement, sur le fond d’une jalousie endémique de la part des gouvernés. »

Le sommet du dialogue est atteint lorsque, poussé dans ses retranchements par Simonide, Hiéron finit par dire que le gouvernant est pris dans une impasse. Car sans cesse menacé, il est obligé de s’entourer d’une armée solide qui le défend. Mais s’il veut sortir de l’enfer du gouvernement, il redeviendra un gouverné parmi d’autres, et fera inévitablement l’objet de tentatives d’assassinat, etc. Autrement dit, dit Hiéron, le gouvernant n’a plus qu’à aller se pendre.

La situation du gouvernant est intensément dramatisée par Xénophon. Il s’agit dans « le Hiéron », non pas d’un gouvernant ordinaire mais d’un tyran, qui gouverne des « sujets » et non des gouvernés comme nous le sommes actuellement en France. De son côté, Simonide est dit être un « poète » et non un philosophe. Mais le dialogue entre le tyran Hiéron et le poète Simonide, présenté dans un contexte radical, rend possible une présentation en peu de pages du « drame » général des relations entre gouvernants et gouvernés, tous régimes politiques confondus.

« Donne du pouvoir à tes sujets »

Pour répondre à la question de savoir pourquoi, malgré l’impasse que représente l’exercice du pouvoir, il y a tant de candidats, il faut relire le dialogue. On s’aperçoit alors que loin d’être un paisible et civil échange entre gens honnêtes, l’échange entre Simonide et Hiéron est extrêmement tendu. Il en est ainsi, car au fur et à mesure que Simonide pose ses questions, Hiéron le craint de plus en plus. Simonide est loin d’être un imbécile, et Hiéron a de plus en plus peur au cours de l’échange que le poète soit en train de se renseigner sur l’exercice du pouvoir pour tout simplement envisager de prendre sa place. De gré ou de force.

L’affirmation finale de Hiéron selon laquelle le gouvernant n’a plus qu’à aller se pendre se veut définitivement dissuasive à l’endroit de Simonide.

Vient alors le dernier moment du dialogue, qui consiste en une proposition de la part de Simonide extraordinairement moderne : en bonne éminence grise ou en bon consultant, Simonide propose en substance à Hiéron la solution suivante au problème du gouvernant :

« Donne des richesses, de la reconnaissance, du pouvoir à tes sujets. Cesse de jouer contre eux dans les compétitions sportives. Et tu verras : ils te rendront richesses, reconnaissance et pouvoir au centuple. »

C’est ce que de nos jours on appellerait une injonction à l’« empowerment » des subordonnés ou des équipes au sein d’une organisation. La « libération » des sujets (devenant par là-même citoyens) est à la vie politique ce que l’« empowerment » est au management.

Figure de Hiéron sur une pièce grecque de l’Antiquité. WikimediaCC BY-SA

Que déduire de ceci ? D’abord, que malgré l’enfer où il est mis, Hiéron ne démord pas. Il tient au pouvoir, et veut à tout prix dissuader Simonide de rêver de le prendre. Malgré l’enfer, le goût du pouvoir persiste. La réponse à la question de savoir pourquoi est dans la suggestion finale de Simonide. Tout le monde a un besoin vital de jouissance des plaisirs de la table et des plaisirs de l’amour : il faut bien manger pour vivre, et en général encore faire l’amour pour assurer la reproduction de l’espèce.

Mais il est des plaisirs spécifiquement humains, dont on peut ne pas jouir tout en vivant quand même : ceux qui apportent richesses, pouvoir et reconnaissance. Le maître mot est ici la reconnaissance. Le moteur fondamental de la course aux pouvoirs, donc de la course à la présidentielle, est le désir de reconnaissance. Et loin qu’il soit un problème, quand bien même le fait d’être exposé rend les gouvernants vulnérables aux critiques, c’est cela même qui est cherché. Car exposé, on est de manière incontournable en tout cas « reconnu », identifié

Connaissance et reconnaissance

Si on lit attentivement le Hiéron, on repère à la fois combien Hiéron est jaloux de son pouvoir, et combien il la raison de supposer que ses sujets à la fois le haïssent pour ses injustices, et le jalousent à la façon dont Simonide pourrait sembler le faire. Mais si on lit très attentivement, on s’aperçoit que Simonide, en bon philosophe, n’a en fait aucunement l’intention de prendre un pouvoir quelconque. La peur, la méfiance, la jalousie sont le fait de Hiéron, non pas de Simonide. Ce que Simonide symbolise dans le dialogue, est la recherche de la vérité. Autrement dit, il veut comprendre, connaître. C’est tout.

De la tyrannie (Éditions Gallimard).

Deux très grands philosophes peu connus et reconnus, ce qui n’ôte en rien à l’importance pour nous de leur recherche de la vérité, ont commenté ensemble le Hiéron, dans un livre intitulé De la tyrannie. Dans cet ouvrage, Alexandre Kojève et Leo Strauss échangent à propos du Hiéron, et en présentent deux interprétations aux antipodes l’une de l’autre, qui sont les suivantes.

Xénophon ne dit pas ce que Hiéron pense de la suggestion finale de Simonide, de donner richesses, reconnaissance et pouvoir à ses sujets. Leo Strauss dit en substance que la « tension » entre gouvernants et gouvernés est indépassable. Il semble structurellement impossible de démocratiser le pouvoir au point que tous les citoyens d’un pays jouissent ensemble d’un même niveau de richesses, de reconnaissance et de pouvoir.

Autrement dit, que tous les « Simonide » deviennent « Hiéron ». La tension entre le désir de reconnaissance qui amène à s’exposer, symbolisée par Hiéron, et le désir de simple connaissance ou de vie qui se suffit de l’ombre, symbolisée par Simonide, est indépassable.

La réponse d’Alexandre Kojève est tout autre. Si la suggestion de Simonide paraît utopique au temps de Xénophon, l’Histoire (spécifiquement humaine) se charge non pas de résorber, mais de dépasser la tension. L’Histoire bien comprise, dit Kojève, est l’Histoire de la conquête de la reconnaissance universelle de l’irréductible individualité de chacune et chacun. Et la fin de l’Histoire consiste en la réalisation, sur le plan politique, des conditions d’une telle universelle reconnaissance.

Terminons cette petite réflexion par trois observations.

Parmi les plus grands penseurs de l’histoire d’abord, il y a des philosophes aussi discrets que Leo Strauss ou Alexandre Kojève. Ceci semble donner raison à Léo Strauss : non seulement est-il peut-être impossible que tous les « Simonide » deviennent « Hiéron », mais tout le monde n’y aspire pas. Tout le monde ne veut pas la reconnaissance pour la reconnaissance. Certains préfèrent la connaissance tout court. Ce fut le cas de Kojève et de Strauss. Sur le fond de désaccords constants, ils furent en dialogue toute leur vie, en quête de la vérité.

Deuxième observation, qui va à l’encontre de ce que pense Leo Strauss et peut-être Kojève : l’on sait cliniquement que le désir de reconnaissance ne se tient pas au-dessus des besoins vitaux des humains, mais qu’il en fait partie. L’expérience en a été faite bien à contrecœur, dans un orphelinat, pendant les années 1930 aux États-Unis. Des nourrissons bien nourris, vêtus, protégés physiquement, mais auxquels les personnels de soin n’avaient pas le temps d’accorder quelque attention que ce fût (caresses, parole, regard, etc.), passaient très vite de cris, à des gémissements, et à la mort. Le désir de reconnaissance, s’il caractérise comme le pense Kojève, les humains, semble bien en revanche ne pas se tenir au-dessus d’un besoin vital.

Enfin, en tenant compte de ce qui précède, qui permet d’approfondir la connaissance de ce que signifie le désir de reconnaissance comme la possibilité de s’en passer, on peut souligner combien la suggestion de Simonide à Hiéron est sensée. Si les gouvernants eux-mêmes sont habités par un désir de reconnaissance tel que c’est à tout prix qu’ils candidatent ou ont candidaté à la présidentielle, il est essentiel qu’ils ne perdent jamais de vue qu’ils n’ont pas le monopole de ce désir. Voire de ce besoin. Que l’attention portée à celui-ci est une des conditions fondamentales d’un exercice réussi du pouvoir.

Rappelons encore une fois que ces considérations concernent non seulement la vie politique, mais la vie sous tous ses aspects. Elles concernent par conséquent tout autant l’exercice du pouvoir au sein des entreprises, et dans la vie économique en général. Le même Xénophon a d’ailleurs consacré un autre petit dialogue, tout aussi important que le Hiéron et en écho avec lui, à la vie familiale – la vie « économique » d’alors –, intitulé L’économique. La reconnaissance donne de l’existence – ou en tout cas le sentiment d’exister.

1 réponse »

  1. Dans mon article #COVID-19 : UN UNIVERS PARALLÈLE Où LE MENSONGE ET L’IGNORANCE DEVIENNENT DES NORMES, j’avais détaillé la différence entre le pouvoir d’une fonction et le pouvoir du Soi comme suivant.
    Le pouvoir de certaines personnes vient soit du titre, soit du statut ou alors de leur compte bancaire. Ce pouvoir est éphémère, il ne dure qu’aussi longtemps que ces états demeurent.
    Le problème avec ce type de pouvoir est qu’il rend les âmes superficielles, puisque ceux qui le détiennent agissent pour être reconnus, ils cherchent à briller devant le plus grand nombre, quitte à écraser les autres. La principale conséquence étant que leurs actions se perdent dans les méandres de l’ombre. Le meilleur exemple est le pouvoir d’un président de la République qui ne vient que de son statut. Ce pouvoir à l’ego démesuré disparaît à la fin du mandat après la sanction du peuple souverain dans les urnes. Pour preuve, dans le système français, le chef d’État redevient pénalement responsable comme n’importe quel justiciable un mois après la cessation des fonctions (cf. article 67 de la Constitution du 4 octobre 1958).
    Le second exemple est celui des ministres. Ils tirent leur pouvoir de la fonction ministérielle en tant que chef du gouvernement pour ce qui est du Premier ministre, ou en qualité de chef de service pour les membres du gouvernement (cf. arrêt CE Jamart du 7 février 1936).
    Il est à souligner que, contrairement au président de la République qui est irresponsable des actes accomplis durant son mandat, sous réserve des dispositions des articles 53-2 et 68 de la Constitution, les ministres quant à eux sont responsables. Ils ont donc l’obligation de répondre de leurs actes.
    A contrario, le Soi est un pouvoir permanent puisqu’il se fonde sur la conscience. Ce qui signifie que lorsque nous faisons appel à notre Soi supérieur sans rechercher une approbation extérieure, la peur disparaît en nous.
    Le Soi a pour avantage que c’est une source d’humilité qui permet aux âmes brillantes d’agir dans l’ombre, qu’importe pour elles d’être reconnues, leurs actions s’éternisent dans la profondeur des âges. La quintessence étant qu’un diamant ne perd pas de sa splendeur faute de louange.
    Il est important de noter que notre vrai Moi est libre des chaînes de la peur, de la critique, il ne se sent inférieur à personne, il n’a peur d’aucun défi et pourtant il est humble, aimant et ne se juge pas supérieur à qui que ce soit.
    En effet, le vrai Moi est maître de lui-même, il n’est pas dominé par l’ego🤩😇
    @Anne BRUNET

    J'aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.

%d blogueurs aiment cette page :