ARTICLE – Pourquoi le vieillissement de la population n’est peut-être pas la bombe à retardement annoncée pour les dépenses de santé

A mesure que la population vieillit dans les pays riches, la crainte est que les dépenses de santé explosent, accaparant une part toujours plus grande des revenus des salariés, qui les financent par leurs impôts. Mais plusieurs études récentes viennent contredire ce scénario catastrophe.

The Economist. CHALLENGES 10 juillet 2026

Nous sommes en 2100. Pour les personnes en âge de travailler, l’époque est morose. Non seulement elles doivent composer avec la montée du niveau des mers, des intelligences artificielles incontrôlables et des collègues qui, 80 ans après la pandémie, ne savent toujours pas couper leur micro pendant une visioconférence, mais leur salaire net est aussi bien maigre.

Les impôts destinés à financer les aides publiques en faveur d’une population toujours plus âgée amputent une part croissante de leurs revenus. Après un siècle de dépenses de santé ayant progressé plus vite que l’économie, il ne reste guère d’argent pour autre chose que les médicaments, les lits d’hôpital et les infirmières.

…/…

ANALYSE DE L’ARTICLE

L’idée est plutôt que les projections qui imputent une très grande partie de la hausse future des dépenses de santé au seul vieillissement démographique peuvent surestimer son effet.

1. Le cœur du raisonnement de The Economist

L’erreur consiste à raisonner à partir de la consommation médicale moyenne par âge.

On observe que :

les personnes âgées dépensent beaucoup plus en santé que les jeunes.

On en déduit :

plus de personnes âgées = explosion des dépenses.

Mais cette relation ne permet pas, à elle seule, de prévoir correctement les dépenses futures.

Pourquoi ?

Parce qu’une partie considérable des dépenses médicales est liée non pas à l’âge en lui-même mais à la proximité de la mort et à l’état de santé.

Une personne de 85 ans en bonne santé n’a pas nécessairement le profil de dépenses que laisse supposer la moyenne statistique des 85 ans.

C’est un point majeur.

2. Le vieillissement peut donc être accompagné d’un « vieillissement en meilleure santé »

C’est probablement l’élément le plus intéressant de l’article.

Si l’espérance de vie augmente et que l’apparition des maladies invalidantes est repoussée, on peut avoir :

plus de personnes âgées mais moins de personnes âgées lourdement malades à âge donné.

Autrement dit, l’espérance de vie sans incapacité peut progresser.

C’est ce qu’on appelle généralement la compression de la morbidité.

Le raisonnement est alors :

Si une personne reste en bonne santé jusqu’à 80 ou 85 ans et connaît une période de maladie lourde relativement courte avant son décès, l’allongement de sa vie ne produit pas nécessairement une explosion proportionnelle des dépenses médicales.

3. Cela remet en cause les projections « mécaniques »

C’est ici que l’article est intéressant dans le débat français.

Prenons deux méthodes.

Méthode simplifiée :

75 ans → dépenses élevées
80 ans → dépenses très élevées
85 ans → dépenses extrêmement élevées
90 ans → dépenses encore supérieures

Si la proportion de personnes âgées augmente, on extrapole ces dépenses à toute la population.

Mais une autre méthode consiste à demander :

combien coûte réellement une année supplémentaire de vie en bonne santé ?

Puis :

combien coûte la période précédant effectivement le décès ?

Cette deuxième approche peut aboutir à des projections beaucoup moins alarmistes.

4. The Economist ne dit pas que le vieillissement est sans coût

C’est là que le titre français peut être trompeur.

Il ne faut pas comprendre :

« Le vieillissement ne sera pas un problème pour la santé. »

mais plutôt :

« Le vieillissement démographique pourrait avoir un effet moins explosif sur les dépenses de santé que ne le suggèrent certaines extrapolations. »

C’est très différent.

Car trois facteurs continuent de pousser les dépenses vers le haut :

1. Le nombre de personnes âgées augmente.

2. Les maladies chroniques augmentent avec l’âge.

3. La médecine permet désormais de traiter des pathologies qui étaient auparavant mortelles.

Le troisième facteur est particulièrement important.

5. Le paradoxe des progrès médicaux

C’est probablement l’une des clés du dossier.

Imaginons un patient atteint d’un cancer.

Avant les progrès thérapeutiques :

diagnostic → quelques mois → décès.

Aujourd’hui :

diagnostic → traitement → rémission → rechute éventuelle → nouveaux traitements → survie plusieurs années.

C’est évidemment une formidable réussite médicale.

Mais économiquement, la dépense médicale peut être beaucoup plus importante.

Donc :

le vieillissement n’est pas le seul moteur de la dépense.

Les progrès thérapeutiques peuvent être au moins aussi importants.

C’est pourquoi il faut distinguer :

effet démographique

et

effet technologique/médical.

6. Pour la France

Dans le débat français, on entend très souvent :

« Le vieillissement va faire exploser les dépenses de santé. »

C’est une formulation trop globale.

Il faudrait plutôt décomposer l’évolution de l’ONDAM en plusieurs composantes :

dépense future = effet démographique + vieillissement de la structure par âge + maladies chroniques + innovation médicale + prix/salaires + volume de soins + organisation du système.

Le vieillissement n’est donc qu’une partie de l’équation.

7. Mais il y a un problème une réalité occultée : la dépendance

Même si le vieillissement ne provoque pas une explosion proportionnelle des dépenses médicales, il peut provoquer une explosion des dépenses médico-sociales.

C’est une distinction capitale.

Une personne de 90 ans peut avoir relativement peu de soins médicaux mais nécessiter :

• aide à domicile ;
• infirmiers ;
• auxiliaires de vie ;
• établissement spécialisé ;
• adaptation du logement ;
• accompagnement de la perte d’autonomie.

Le risque est donc de regarder uniquement :

Assurance maladie

alors que le véritable choc budgétaire peut être :

Assurance maladie + dépendance + retraites + accompagnement social.

8. Déconstruire le discours démographique global.

Il oblige à déconstruire le discours démographique global.

Il faut distinguer quatre « bombes » potentielles :

Domaine

Variable déterminante

Retraites

nombre de retraités × pension moyenne × durée

Santé

âge × état de santé × traitements × consommation

Dépendance

nombre de très âgés × taux d’incapacité × coût de prise en charge

Finances publiques

dépenses sociales – recettes liées au travail

Et elles n’évoluent pas nécessairement de la même manière.

9. Le paradoxe français

Il existe même une contradiction intéressante.

La France a historiquement une espérance de vie élevée et un système de soins relativement généreux.

Mais elle possède aussi :

• une population qui vieillit ;
• une forte dépense de santé ;
• une dépense sociale élevée ;
• un taux d’emploi des seniors relativement faible ;
• un financement largement assis sur les revenus du travail.

Le problème n’est donc pas seulement :

« Combien de personnes âgées aurons-nous ? »

mais :

« Combien de personnes travailleront pour financer les besoins d’une population vieillissante ? »

Et cette question est différente de celle des dépenses médicales.

10. Le point sur lequel je serais particulièrement critique envers l’article

Il existe un risque de déplacement du problème.

Dire :

« Le vieillissement ne provoquera peut-être pas l’explosion des dépenses de santé annoncée »

peut être parfaitement exact.

Mais cela ne signifie pas :

« Le vieillissement ne posera pas de problème budgétaire majeur. »

Le problème peut simplement se déplacer :

de la santé vers la dépendance,

de l’assurance maladie vers le médico-social,

des dépenses médicales vers les retraites,

et surtout :

des dépenses vers le financement.

C’est une distinction fondamentale.

11. CONCLUSION

Je résumerais ainsi l’article de The Economist :

Thèse solide : l’âge chronologique est un mauvais prédicteur isolé de la dépense médicale.

Thèse très solide : les dépenses sont fortement concentrées autour des périodes de maladie grave et de fin de vie.

Thèse plausible : l’amélioration de l’état de santé aux âges élevés peut atténuer l’effet mécanique du vieillissement.

Mais : cela ne supprime ni l’effet du vieillissement, ni celui des maladies chroniques, ni celui de l’innovation médicale.

Et surtout : cela ne règle absolument pas le problème français des retraites et de la dépendance.