Aller au contenu principal

Comment défendre la démocratie des excès technologiques

PRESENTATION

La situation de quasi monopole des géants de l’Internet inquiète, plus seulement les économistes, mais aussi le monde politique.

Les GAFAM disposent d’un pouvoir politique démesuré, en contrôlant la circulation de l’information.

METAHODOS – LES ENTRETIENS DE LA METHODE a publié hier: https://metahodos.fr/2020/11/27/les-gafam-une-menace-pour-la-democratie/

Chacun dans leur domaine, Amazon, Google, Facebook, Twitter, voire Netflix sont devenus tellement puissants que leur position, sur leur créneau respectif, peut être décrite comme dominante. Et aux Etats-Unis, leur pays de naissance, on entend depuis des années des voix assurer qu’ils relèvent désormais de la législation anti-trusts

Mais les questions que posent ces quasi-monopoles sont actuellement en train de changer de nature. Après avoir mis en cause leur puissance économique exagérée, leurs détracteurs s’inquiètent à présent de leur pouvoir politique. 

Dans une tribune qui vient de paraître, le célèbre politologue américain Francis Fukuyama

met en garde l’opinion publique contre l’influence politique démesurée qu’ont acquise, en peu de temps, les GAFAM. Publiée par la revue Foreign Affairs, et co-signée avec les chercheurs en science politique Barak Richman et Ashish Goel, ce cri d’alarme s’intitule Comment sauver la démocratie de la technologie ?  Nous vous en livrons ici le contenu.

Amazon, Apple, Facebook, Google et Twitter étaient déjà toutes-puissantes avant l’épidémie de Covid, y écrivent-ils. Mais les mesures de confinement prises un peu partout sur la planète pour tenter de l’endiguer ont encore renforcé la place du numérique dans nos vies. Et donc accru le poids des géants du secteur. Logique : quand on s’ennuie, confinés chez soi, on passe beaucoup plus de temps sur ses écrans. Et lorsque les magasins sont fermés, on achète en ligne. Non seulement, les plateformes sont devenues aussi riches que bien des Etats, mais elles ont acquis un haut degré de contrôle sur la communication politique.

Ces « béhémoths », écrivent les trois chercheurs, dominent à présent la dissémination de l’information et la mobilisation politique. Il ne s’agit pas seulement de concentration économique et de constitution de monopoles, ni d‘atteintes à la vie privée des utilisateurs, ce qui est en cause à présent, c’est l’influence politique. « Ils ne se contentent pas de fausser le marché, ils menacent la démocratie », écrivent Francis Fukuyama, Barak Richman et Ashish Goel.

En effet, c’est grâce aux géants du numérique que les complotistes les plus délirants trouvent désormais une large et pernicieuse audience et déstabilisent nos démocraties en jetant la suspicion sur toute parole d’autorité ou d’expertise. 

Ce sont les réseaux sociaux qui nous enferment, par leurs algorithmes, dans des bulles cognitives où ne croisons bientôt plus que des gens qui pensent comme nous, créant ainsi l’illusion que tout le monde pense comme nous. 

ARTICLE

Comment sauver la démocratie de la technologie

Mettre fin au monopole de l’information des Big Tech

Par Francis Fukuyama, Barak Richman et Ashish Goel

Parmi les nombreuses transformations en cours dans l’économie américaine, aucune n’est plus marquante que la croissance de gigantesques plates-formes Internet. Amazon, Apple, Facebook, Google et Twitter, déjà puissants avant la pandémie COVID-19, le sont encore plus pendant cette période, car une grande partie de la vie quotidienne se déroule en ligne. Aussi pratique que soit leur technologie, l’émergence de telles entreprises dominantes devrait sonner l’alarme, non seulement parce qu’elles détiennent un tel pouvoir économique, mais aussi parce qu’elles exercent un contrôle tellement important sur la communication politique. Ces mastodontes dominent désormais la diffusion de l’information et la coordination de la mobilisation politique. Cela pose des menaces uniques à une démocratie qui fonctionne bien. 

Alors que l’UE a cherché à appliquer les lois antitrust contre ces plates-formes, les États-Unis ont été beaucoup plus tièdes dans leur réponse. Mais cela commence à changer. Au cours des deux dernières années, la Federal Trade Commission et une coalition de procureurs généraux des États ont ouvert des enquêtes sur les abus potentiels du pouvoir de monopole de ces plates-formes et, en octobre, le ministère de la Justice a intenté une action antitrust contre Google. Les critiques de Big Tech incluent désormais à la fois des démocrates qui craignent la manipulation par des extrémistes nationaux et étrangers et des républicains qui pensent que les grandes plates-formes sont biaisées contre les conservateurs. Pendant ce temps, un mouvement intellectuel croissant, dirigé par une coterie de juristes influents, cherche à réinterpréter le droit antitrust pour faire face à la domination des plateformes. 

Bien qu’il y ait un consensus émergent sur la menace que les entreprises de Big Tech représentent pour la démocratie, il y a peu d’accord sur la façon d’y répondre. Certains ont fait valoir que le gouvernement devait rompre Facebook et Google. D’autres ont appelé à des réglementations plus strictes pour limiter l’exploitation des données par ces entreprises. Sans une voie à suivre claire, de nombreux critiques ont fait défaut de faire pression sur les plateformes pour qu’elles s’autorégulent, les encourageant à supprimer les contenus dangereux et à mieux gérer le contenu de leurs sites. 

Mais peu reconnaissent que les préjudices politiques posés par les plateformes sont plus graves que les préjudices économiques. Moins ont encore envisagé une solution pratique: supprimer le rôle des plates-formes en tant que gardiens du contenu. Cette approche impliquerait d’inviter un nouveau groupe d’entreprises «middleware» compétitives pour permettre aux utilisateurs de choisir la manière dont les informations leur sont présentées. Et ce serait probablement plus efficace qu’un effort chimérique pour démanteler ces entreprises.

PUISSANCE DE LA PLATEFORME 

Le droit antitrust américain contemporain a ses racines dans les années 1970, avec la montée en puissance des économistes du marché libre et des juristes. Robert Bork, qui était solliciteur général au milieu des années 1970, est devenu un éminent érudit qui a soutenu que le droit antitrust devrait avoir un et un seul objectif: la maximisation du bien-être des consommateurs. La raison pour laquelle certaines entreprises grandissaient si grand, a-t-il soutenu, était qu’elles étaient plus efficaces que leurs concurrents, et donc toute tentative de démanteler ces entreprises ne faisait que les punir pour leur succès. 

Ce camp d’érudits a été informé par l’approche du laissez-faire de la soi-disant école d’économie de Chicago, dirigée par les lauréats du prix Nobel Milton Friedman et George Stigler, qui considéraient la régulation économique avec scepticisme. L’école de Chicago a fait valoir que si la loi antitrust devait être structurée de manière à maximiser le bien-être économique, alors il devrait être très restreint. À tous égards, cette école de pensée a été un succès retentissant, influençant des générations de juges et d’avocats et en venant dominer la Cour suprême. Le ministère de la Justice de l’administration Reagan a adopté et codifié de nombreux principes de l’école de Chicago, et la politique antitrust des États-Unis s’est largement fondée sur une approche laxiste depuis. 

Après des décennies de domination de l’école de Chicago, les économistes ont eu amplement l’occasion d’évaluer les effets de cette approche. Ce qu’ils ont constaté, c’est que l’économie américaine est devenue de plus en plus concentrée dans tous les domaines – dans les compagnies aériennes, les sociétés pharmaceutiques, les hôpitaux, les médias et, bien sûr, les entreprises technologiques – et les consommateurs ont souffert. Beaucoup, comme Thomas Philippon, associent explicitement des prix plus élevés aux États-Unis, par rapport à ceux en Europe, à une application de la loi antitrust inadéquate.

Aujourd’hui, une «école post-Chicago» en pleine croissance soutient que la loi antitrust devrait être appliquée plus vigoureusement. La mise en application des lois antitrust est nécessaire, pensent-ils, car les marchés non réglementés ne peuvent pas arrêter la montée et la consolidation des monopoles anticoncurrentiels. Les carences de l’approche antitrust de l’école de Chicago ont également conduit à «l’école néo-brandeisienne» de l’antitrust. Ce groupe de juristes fait valoir que la Sherman Act, la première loi fédérale antitrust du pays, visait à protéger non seulement les valeurs économiques, mais aussi les valeurs politiques, telles que la liberté d’expression et l’égalité économique. Étant donné que les plateformes numériques exercent à la fois un pouvoir économique et contrôlent les goulots d’étranglement des communications, ces entreprises sont devenues une cible naturelle pour ce camp.La Big Tech pose des menaces uniques à une démocratie qui fonctionne bien.

Il est vrai que les marchés numériques présentent certaines caractéristiques qui les distinguent des marchés conventionnels. D’une part, la pièce maîtresse du royaume, ce sont les données. Une fois qu’une entreprise comme Amazon ou Google a amassé des donnéessur des centaines de millions d’utilisateurs, il peut pénétrer des marchés complètement nouveaux et battre les entreprises établies qui manquent de connaissances similaires. D’autre part, ces entreprises bénéficient grandement des effets dits de réseau. 

Plus le réseau est grand, plus il devient utile pour ses utilisateurs, ce qui crée une boucle de rétroaction positive qui conduit une seule entreprise à dominer le marché. Contrairement aux entreprises traditionnelles, les entreprises de l’espace numérique ne se disputent pas les parts de marché; ils sont en concurrence pour le marché lui-même. Les premiers joueurs peuvent s’enraciner et rendre la concurrence impossible. Ils peuvent engloutir des rivaux potentiels, comme l’a fait Facebook en achetant Instagram et WhatsApp. 

Mais le jury est toujours sur la question de savoir si les entreprises technologiques massives réduisent le bien-être des consommateurs. Ils offrent une multitude de produits numériques, tels que des recherches, des e-mails et des comptes de réseaux sociaux, et les consommateurs semblent valoriser ces produits, même s’ils paient un prix en renonçant à leur vie privée et en permettant aux annonceurs de les cibler. De plus, presque tous les abus que ces plateformes sont accusés de perpétrer peuvent être simultanément défendus comme étant économiquement efficaces. Amazon, par exemple, a fermé les magasins de détail maman-et-pop et vidé non seulement les rues principales, mais aussi les grandes surfaces. 

Mais l’entreprise fournit en même temps un service que de nombreux consommateurs trouvent inestimable. (Imaginez ce que ce serait si les gens devaient compter sur la vente au détail en personne pendant la pandémie. ) Quant à l’allégation selon laquelle les plates-formes achètent des startups pour éviter la concurrence, il est difficile de savoir si une jeune entreprise serait devenue la prochaine Apple ou Google si elle était restée indépendante, ou si elle aurait échoué sans l’infusion de capital et d’expertise en gestion il a reçu de ses nouveaux propriétaires. Bien que les consommateurs auraient pu être mieux lotis si Instagram était resté séparé et était devenu une alternative viable à Facebook, ils auraient été plus mal lotis si Instagram avait complètement échoué.

Les arguments économiques en faveur de la maîtrise de la Big Tech sont compliqués. Mais il y a un cas politique beaucoup plus convaincant. Les plates-formes Internet causent des préjudices politiques bien plus alarmants que tout dommage économique qu’elles créent. Leur véritable danger n’est pas de fausser les marchés; c’est qu’ils menacent la démocratie. 

LES MONOPOLISTES D’INFORMATION

Depuis 2016, les Américains ont pris conscience du pouvoir des entreprises technologiques de façonner l’information. Ces plates-formes ont permis aux fraudeurs de colporter de fausses nouvelles et aux extrémistes de pousser les théories du complot. Ils ont créé des «bulles de filtre», un environnement dans lequel, en raison du fonctionnement de leurs algorithmes, les utilisateurs ne sont exposés qu’à des informations qui confirment leurs croyances préexistantes. Et ils peuvent amplifier ou enterrer des voix particulières, ayant ainsi une influence inquiétante sur le débat politique démocratique. La crainte ultime est que les plates-formes aient accumulé tellement de pouvoir qu’elles pourraient influencer une élection, délibérément ou involontairement. 

Les critiques ont répondu à ces préoccupations en exigeant que les plateformes assument une plus grande responsabilité pour le contenu qu’elles diffusent. Ils ont appelé Twitter à supprimer ou à vérifier les tweets trompeurs du président Donald Trump. Ils ont fustigé Facebook pour avoir déclaré qu’il ne modérerait pas le contenu politique. Beaucoup aimeraient voir les plateformes Internet se comporter comme des entreprises médiatiques, organiser leur contenu politique et responsabiliser les fonctionnaires. 

Mais faire pression sur les grandes plates-formes pour qu’elles remplissent cette fonction – et espérer qu’elles le feront dans l’intérêt public – n’est pas une solution à long terme. Cette approche évite le problème de leur pouvoir sous-jacent, et toute solution réelle doit limiter ce pouvoir. Aujourd’hui, ce sont en grande partie les conservateurs qui se plaignent des préjugés politiques des plateformes Internet. Ils supposent , avec une certaine justification, que les personnes qui dirigent les plates-formes d’aujourd’hui – Jeff Bezos d’Amazon, Mark Zuckerberg de Facebook, Sundar Pichai de Google et Jack Dorsey de Twitter – ont tendance à être socialement progressistes, même si elles sont principalement motivées par le commercial intérêt personnel. Le vrai danger des plateformes Internet n’est pas qu’elles faussent les marchés; c’est qu’ils menacent la démocratie.

Cette hypothèse peut ne pas tenir à long terme. Supposons que l’un de ces géants soit repris par un milliardaire conservateur. Le contrôle de Rupert Murdoch sur Fox News et le Wall Street Journal lui donne déjà une influence politique considérable, mais au moins les effets de ce contrôle sont évidents: vous savez quand vous lisez un Wall Street Journaléditorial ou regarder Fox News. Mais si Murdoch contrôlait Facebook ou Google, il pourrait modifier subtilement les algorithmes de classement ou de recherche pour façonner ce que les utilisateurs voient et lisent, affectant potentiellement leurs opinions politiques sans leur conscience ni leur consentement. Et la domination des plates-formes rend leur influence difficile à échapper. Si vous êtes un libéral, vous pouvez simplement regarder MSNBC au lieu de Fox; sous un Facebook contrôlé par Murdoch, vous n’aurez peut-être pas le même choix si vous souhaitez partager des actualités ou coordonner une activité politique avec vos amis. 

Considérez également que les plates-formes – Amazon, Facebook et Google, en particulier – possèdent des informations sur la vie des individus que les monopoles précédents n’avaient jamais eues. Ils savent qui sont les amis et la famille des gens, les revenus et les biens des gens, ainsi que de nombreux détails les plus intimes de leur vie. Et si l’exécutif d’une plate-forme aux intentions corrompues exploitait des informations embarrassantes pour forcer la main d’un agent public? Sinon, imaginez une utilisation abusive d’informations privées en conjonction avec les pouvoirs du gouvernement – disons, Facebook faisant équipe avec un ministère de la Justice politisé. 

Le pouvoir économique et politique concentré des plateformes numériques est comme une arme chargée posée sur une table. Pour le moment, les personnes assises de l’autre côté de la table ne prendront probablement pas l’arme et n’appuieront pas sur la détente. La question pour la démocratie américaine, cependant, est de savoir s’il est sûr de laisser l’arme là-bas, là où une autre personne avec de pires intentions pourrait venir la chercher. Aucune démocratie libérale ne se contente de confier un pouvoir politique concentré à des individus sur la base d’hypothèses sur leurs bonnes intentions. C’est pourquoi les États-Unis placent des freins et contrepoids sur ce pouvoir.

SÉVIR

La méthode la plus évidente pour vérifier ce pouvoir est la réglementation gouvernementale. C’est l’approche suivie en Europe, l’Allemagne, par exemple, adoptant une loi qui criminalise la propagation de fausses informations. Bien que la réglementation puisse encore être possible dans certaines démocraties avec un degré élevé de consensus social, il est peu probable qu’elle fonctionne dans un pays aussi polarisé que les États-Unis. À l’apogée de la radiodiffusion télévisuelle, la doctrine d’équité de la Federal Communications Commission exigeaitréseaux pour maintenir une couverture «équilibrée» des questions politiques. Les républicains ont attaqué sans relâche la doctrine, affirmant que les réseaux étaient biaisés contre les conservateurs, et la Federal Communications Commission l’a annulée en 1987. Imaginez donc un régulateur public essayant de décider de bloquer un tweet présidentiel aujourd’hui. Quelle que soit la décision, elle serait extrêmement controversée. 

Une autre approche pour vérifier la puissance des plates-formes Internet consiste à promouvoir une plus grande concurrence. S’il y avait une multiplicité de plates-formes, aucune n’aurait la domination dont bénéficient aujourd’hui Facebook et Google. Le problème, cependant, est que ni les États-Unis ni l’UE ne pourraient briser Facebook ou Google de la même manière que Standard Oil et AT&T ont été dissociés. Les entreprises technologiques d’aujourd’hui résisteraient farouchement à une telle tentative, et même si elles finissaient par perdre, le processus de dissolution prendrait des années, voire des décennies. Peut-être plus important encore, il n’est pas clair que la rupture de Facebook, par exemple, résoudrait le problème sous-jacent. Il y a de très bonnes chances qu’un bébé Facebook créé par une telle rupture grandisse rapidement pour remplacer le parent. Même AT&T a retrouvé sa domination après avoir été démantelé dans les années 1980. 

Au vu des faibles perspectives de rupture, de nombreux observateurs se sont tournés vers la «portabilité des données» pour introduire la concurrence sur le marché des plateformes. Tout comme le gouvernement oblige les compagnies de téléphone à autoriser les utilisateurs à emporter leur numéro de téléphone avec eux lorsqu’ils changent de réseau, il pourrait exiger que les utilisateurs aient le droit de transférer les données qu’ils ont cédées d’une plateforme à une autre. Le règlement général sur la protection des données (RGPD), la puissante loi européenne sur la protection de la vie privée qui est entrée en vigueur en 2018, a adopté cette approche même, exigeant un format normalisé et lisible par machine pour le transfert de données personnelles.

La portabilité des données se heurte cependant à un certain nombre d’obstacles. Le principal d’entre eux est la difficulté de déplacer de nombreux types de données. Bien qu’il soit assez facile de transférer certaines données de base, telles que le nom, l’adresse, les informations de carte de crédit et l’adresse e-mail, il serait beaucoup plus difficile de transférer toutes les métadonnées d’un utilisateur. Les métadonnées comprennent les mentions J’aime, les clics, les commandes, les recherches, etc. Ce sont précisément ces types de données qui sont précieuses dans la publicité ciblée. Non seulement la propriété de ces informations n’est pas claire; les informations elles-mêmes sont également hétérogènes et spécifiques à la plate-forme. Comment exactement, par exemple, un enregistrement des recherches Google passées pourrait-il être transféré vers une nouvelle plate-forme de type Facebook?

Une autre méthode pour limiter le pouvoir des plates-formes repose sur la loi sur la protection de la vie privée. Selon cette approche, la réglementation limiterait la mesure dans laquelle une entreprise de technologie pourrait utiliser les données des consommateurs générées dans un secteur pour améliorer sa position dans un autre, protégeant à la fois la vie privée et la concurrence. Le RGPD, par exemple, exige que les données des consommateurs soient utilisées uniquement aux fins pour lesquelles les informations ont été initialement obtenues, à moins que le consommateur n’en donne une autorisation explicite. Ces règles sont conçues pour traiter l’une des sources les plus puissantes de puissance de la plate-forme: plus une plate-forme a de données, plus il est facile de générer plus de revenus et encore plus de données. 

Mais s’appuyer sur la loi sur la protection de la vie privée pour empêcher les grandes plates-formes d’entrer sur de nouveaux marchés pose ses propres problèmes. Comme dans le cas de la portabilité des données, il n’est pas clair si des règles telles que le RGPD s’appliquent uniquement aux données que le consommateur a volontairement fournies à la plateforme ou également aux métadonnées. Et même en cas de succès, les initiatives de protection de la vie privée réduiraient probablement uniquement la personnalisation des informations pour chaque individu, et non la concentration du pouvoir éditorial. Plus largement, de telles lois fermeraient la porte à un cheval qui a depuis longtemps quitté la grange. 

Les géants de la technologie ont déjà amassé de grandes quantités de données clients. Comme l’indique le nouveau procès du ministère de la Justice, le modèle commercial de Google repose sur la collecte de données générées par ses différents produits: Gmail, Google Chrome, Google Maps, et son moteur de recherche, qui se combinent pour révéler des informations sans précédent sur chaque utilisateur. Facebook a également collecté des données détaillées sur ses utilisateurs, en partie en obtenant des données sur les utilisateurs lorsqu’ils naviguaient sur d’autres sites. Si les lois sur la protection de la vie privée empêchaient de nouveaux concurrents d’accumuler et d’utiliser des ensembles de données similaires, ils courraient le risque de simplement verrouiller les avantages de ces premiers acteurs.

LA SOLUTION MIDDLEWARE

Si la réglementation, la rupture, la portabilité des données et la loi sur la protection de la vie privée échouent tous, que reste-t-il à faire pour la concentration de la puissance de la plateforme? L’une des solutions les plus prometteuses a reçu peu d’attention: le middleware. Le middleware est généralement défini comme un logiciel qui repose sur une plate-forme existante et peut modifier la présentation des données sous-jacentes. Ajouté aux services des plates-formes technologiques actuelles, le middleware pourrait permettre aux utilisateurs de choisir comment les informations sont conservées et filtrées pour eux. Les utilisateurs sélectionneraient des services middleware qui détermineraient l’importance et la véracité du contenu politique, et les plates-formes utiliseraient ces déterminations pour organiser ce que ces utilisateurs voyaient. En d’autres termes,

Les produits middleware peuvent être proposés via une variété d’approches. Une approche particulièrement efficace serait pour les utilisateurs d’accéder au middleware via une plateforme technologique telle qu’Apple ou Twitter. Pensez aux articles de presse sur les fils d’actualité des utilisateurs ou aux tweets populaires de personnalités politiques. En arrière-plan d’Apple ou de Twitter, un service middleware pourrait ajouter des étiquettes telles que «trompeur», «non vérifié» et «manque de contexte». Lorsque les utilisateurs se connectaient à Apple et Twitter, ils voyaient ces étiquettes sur les articles de presse et les tweets. 

Un middleware plus interventionniste pourrait également influencer le classement de certains flux, tels que les listes de produits Amazon, les publicités Facebook, les résultats de recherche Google ou les recommandations vidéo YouTube. Par exemple, Les consommateurs pouvaient sélectionner des fournisseurs de middleware qui ajustaient leurs résultats de recherche Amazon pour donner la priorité aux produits fabriqués dans le pays, aux produits respectueux de l’environnement ou aux produits à bas prix. L’intergiciel peut même empêcher un utilisateur de visualiser certains contenus ou bloquer complètement des sources d’informations spécifiques ou des fabricants.

Chaque fournisseur de middleware devrait être transparent dans ses offres et ses fonctionnalités techniques, afin que les utilisateurs puissent faire un choix éclairé. Les fournisseurs de middleware incluraient à la fois les entreprises cherchant à améliorer les flux et les organisations à but non lucratif cherchant à faire progresser les valeurs civiques. Une école de journalisme peut proposer un middleware favorisant des reportages de qualité supérieure et supprimant les articles non vérifiés, ou un conseil scolaire de comté peut proposer un middleware qui donne la priorité aux problèmes locaux. En jouant un rôle de médiateur dans la relation entre les utilisateurs et les plates-formes, le middleware pourrait répondre aux préférences des consommateurs individuels tout en offrant une résistance significative aux actions unilatérales des acteurs dominants.

De nombreux détails devraient être élaborés. La première question est de savoir combien de pouvoir de conservation transférer aux nouvelles entreprises. À un extrême, les fournisseurs de middleware pourraient complètement transformer les informations présentées par la plate-forme sous-jacente à l’utilisateur, la plate-forme ne servant guère plus qu’un canal neutre. Dans ce modèle, le middleware seul déterminerait la substance et la priorité des recherches Amazon ou Google, ces plateformes offrant simplement l’accès à leurs serveurs. À l’autre extrême, la plate-forme pourrait continuer à organiser et à classer le contenu entièrement avec ses propres algorithmes, et le middleware ne servirait que de filtre supplémentaire. Dans ce modèle, par exemple, une interface Facebook ou Twitter resterait largement inchangée. 

La meilleure approche se situe probablement quelque part entre les deux. Donner trop de pouvoir aux entreprises de middleware pourrait signifier que les plates-formes technologiques sous-jacentes perdraient leur connexion directe avec le consommateur. Avec leurs modèles commerciaux affaiblis, les entreprises technologiques riposteraient. D’un autre côté, donner trop peu de contrôle aux entreprises de middleware ne réduirait pas le pouvoir des plateformes de gérer et de diffuser du contenu. Mais peu importe où exactement la ligne a été tracée, une intervention gouvernementale serait nécessaire. Le Congrès devrait probablement adopter une loi exigeant que les plates-formes utilisent des interfaces de programmation d’applications ouvertes et uniformes, ou API, ce qui permettrait aux entreprises de middleware de travailler de manière transparente avec différentes plates-formes technologiques. Le Congrès devrait également réglementer soigneusement les fournisseurs de middleware eux-mêmes,L’une des solutions les plus prometteuses a reçu peu d’attention: le middleware.

Un deuxième problème consiste à trouver un modèle d’entreprise qui inciterait une couche concurrentielle de nouvelles entreprises à émerger. L’approche la plus logique serait que les plates-formes dominantes et les fournisseurs tiers de middleware concluent des accords de partage des revenus. Lorsqu’une personne effectuait une recherche sur Google ou visitait une page Facebook, les revenus publicitaires de la visite seraient partagés entre la plate-forme et le fournisseur de middleware. Ces accords devraient probablement être supervisés par le gouvernement, car même si les plates-formes dominantes sont désireuses de partager le fardeau du filtrage du contenu, on devrait s’attendre à ce qu’elles résistent au partage des revenus publicitaires.

Un autre détail à régler est une sorte de cadre technique qui encouragerait l’émergence d’une diversité de produits middleware. Le cadre devrait être suffisamment simple pour attirer autant d’entrants que possible, mais suffisamment sophistiqué pour s’adapter aux grandes plates-formes, dont chacune a sa propre architecture spéciale. De plus, il devrait permettre au middleware d’évaluer au moins trois types de contenu différents: le contenu public largement accessible (comme les actualités, les communiqués de presse et les tweets de personnalités publiques), le contenu généré par les utilisateurs (comme les vidéos YouTube et les tweets publics. des particuliers) et du contenu privé (comme les messages WhatsApp et les publications Facebook). 

Les sceptiques pourraient soutenir que l’approche middleware fragmenterait Internet et renforcerait les bulles de filtre. Bien que les universités puissent exiger de leurs étudiants qu’ils utilisent des produits middleware qui les dirigent vers des sources d’information crédibles, les groupes de conspiration peuvent faire le contraire. Des algorithmes personnalisés pourraient seulement éclater davantage la politique américaine, encourageant les gens à trouver des voix qui font écho à leurs points de vue, des sources qui confirment leurs croyances et des dirigeants politiques qui amplifient leurs craintes. 

Certains de ces problèmes pourraient peut-être être résolus par des réglementations exigeant que les intergiciels satisfassent aux normes minimales. Mais il est également important de noter qu’un tel éclatement peut déjà se produire et qu’il pourrait bien être technologiquement impossible de l’empêcher de se produire à l’avenir. Considérez le chemin emprunté par les adeptes de QAnon, une théorie du complot d’extrême droite élaborée qui postule l’existence d’une cabale mondiale de la pédophilie. Après avoir fait restreindre leur contenu par Facebook et Twitter, les partisans de QAnon ont abandonné les grandes plateformes et ont migré vers 4chan, un babillard électronique plus permissif. Lorsque les équipes de modération de 4chan ont commencé à tempérer les commentaires incendiaires, les adeptes de QAnon sont passés à une nouvelle plate-forme, 8chan (maintenant appelée 8kun). Ces théoriciens du complot peuvent toujours communiquer entre eux par courrier électronique ordinaire ou sur des canaux cryptés tels que Signal, Telegram et WhatsApp. Un tel discours, aussi problématique soit-il, est protégé par le premier amendement.

De plus, les groupes extrémistes mettent principalement en danger la démocratie lorsqu’ils quittent la périphérie d’Internet et entrent dans le courant dominant. Cela se produit lorsque leurs voix sont soit captées par les médias, soit amplifiées par une plateforme. Contrairement à 8chan, une plate-forme dominante peut influencer une large partie de la population, contre la volonté de ces personnes et à leur insu. Plus largement, même si le middleware encourageait l’éclatement, ce danger est pâle par rapport à celui posé par la puissance concentrée de la plate-forme. La plus grande menace à long terme pour la démocratie n’est pas l’éclatement des opinions, mais le pouvoir inexplicable exercé par les entreprises technologiques géantes. 

REDONNER LE CONTRÔLE

Le public devrait être alarmé par la croissance et la puissance des plates-formes Internet dominantes, et il y a de bonnes raisons pour lesquelles les décideurs politiques se tournent vers le droit antitrust comme remède. Mais ce n’est là qu’une des réponses possibles au problème de la concentration du pouvoir économique et politique privé.

À présent, les gouvernements lancent des actions antitrust contre les plateformes Big Tech aux États-Unis et en Europe, et les affaires qui en résultent sont susceptibles de faire l’objet de poursuites pendant des années. Mais cette approche n’est pas nécessairement la meilleure façon de faire face à la grave menace politique du pouvoir des plates-formes pour la démocratie. Le premier amendement envisageait un marché d’idées où la concurrence, plutôt que la réglementation, protégeait le discours public. Pourtant, dans un monde où les grandes plateformes amplifient, suppriment et ciblent les messages politiques, ce marché s’effondre.

L’intergiciel peut résoudre ce problème. Il peut retirer ce pouvoir des plates-formes technologiques et le céder non pas à un organisme de réglementation gouvernemental unique, mais à un nouveau groupe d’entreprises compétitives qui permettraient aux utilisateurs d’adapter leurs expériences en ligne. Cette approche n’empêcherait pas le discours de haine ou les théories du complot de circuler, mais elle limiterait leur portée d’une manière mieux alignée sur l’intention initiale du premier amendement. Aujourd’hui, le contenu proposé par les plateformes est déterminé par des algorithmes obscurs générés par des programmes d’intelligence artificielle. Avec le middleware, les utilisateurs de la plate-forme auraient les commandes. Ils – pas un programme d’intelligence artificielle invisible – détermineraient ce qu’ils voyaient.

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.

%d blogueurs aiment cette page :