1. ARTICLE – Budget : un effort de 125 milliards d’euros à fournir pour stabiliser la dette d’ici à la fin du prochain quinquennat

A la demande de Bercy, quatre économistes se sont penchés sur la dynamique naturelle des dépenses publiques. Leur rapport indique que faute de mesures politiques, le déficit va se creuser dès l’an prochain et encore davantage par la suite, au risque d’une perte de contrôle.Offrir l’articleAjouter à mes articlesCommenterPartager

Par Sébastien Dumoulin 15 juil. 2026 LES ECHOS

125 milliards d’euros. C’est l’ampleur de l’effort budgétaire minimal à fournir d’ici à la fin du prochain quinquennat, pour simplement stabiliser la dette publique et éviter une crise financière. Ce chiffre frappant figure dans le rapport sur la situation tendancielle des finances publiques, commandé par le gouvernement fin mai à quatre économistes (Xavier Jaravel, Xavier Ragot, Jean-Luc Tavernier et Natacha Valla) et rendu public ce mercredi.

« Cela devrait quand même être un aspect majeur de la campagne présidentielle de 2027, estime Xavier Jaravel, président délégué du Conseil d’analyse économique. Est-ce que les candidats veulent stabiliser la dette, ce qui semble être le minimum d’ambition à se donner ? Et comment comptent-ils y arriver ? » …

…/…

2. ANALYSE

A. 125 milliards d’euros pas une facture de 125 Md€ à payer en 2027, ni même nécessairement 125 Md€ de coupes budgétaires. C’est un ajustement budgétaire cumulé à réaliser d’ici 2032

. Le chiffre de 125 milliards d’euros est à prendre très au sérieux, mais il faut surtout comprendre ce qu’il signifie : ce n’est pas une facture de 125 Md€ à payer en 2027, ni même nécessairement 125 Md€ de coupes budgétaires. C’est un ajustement budgétaire cumulé à réaliser d’ici 2032 pour empêcher le ratio dette/PIB de continuer à dériver. Le rapport des quatre économistes mandatés par le gouvernement chiffre précisément le besoin à environ 125–126 Md€. 

1. Le scénario qui produit les 125 Md€

Le point de départ est la trajectoire dite « à politique inchangée » : on ne suppose pas de nouvelles réformes majeures, mais on laisse fonctionner les dépenses et recettes déjà programmées.

Le résultat est très préoccupant :

France

2026

2027

2030

Déficit public

≈ 5,0 % PIB

≈ 5,9 %

≈ 6,8 %

Dette publique

≈ 118 % PIB

≈ 121 %

≈ 130 %

Charge de la dette

78 Md€

≈ 89 Md€

≈ 124 Md€

Ces projections sont celles du scénario tendanciel du rapport. 

Le mécanisme central est donc moins « la France dépense soudainement énormément » que l’effet cumulatif du déficit primaire + refinancement d’une dette considérable à des taux supérieurs à ceux des années précédentes.

2. Le chiffre le plus spectaculaire : les intérêts

C’est probablement le point le plus important du dossier.

La charge d’intérêts passerait approximativement de :

78 Md€ en 2026 → 124 Md€ en 2030

soit +46 Md€ par an.

Autrement dit, en quatre ans, l’État et les autres administrations publiques devraient consacrer chaque année environ 46 Md€ supplémentaires au service de la dette. 

Et cette hausse est en grande partie déjà inscrite dans la mécanique de refinancement : lorsque les anciennes obligations arrivent à échéance, elles sont remplacées par de nouvelles émissions à des conditions de taux différentes.

C’est ce que le rapport appelle implicitement l’effet « boule de neige » : lorsque le taux d’intérêt moyen de la dette devient supérieur au taux de croissance nominale de l’économie, la dette tend à s’auto-alimenter si le solde primaire n’est pas suffisamment excédentaire.

3. Pourquoi 125 Md€ et pas simplement « réduire le déficit de 125 Md€ » ?

C’est une distinction essentielle.

Les 125 Md€ sont un ajustement cumulé, pas un déficit annuel supplémentaire à supprimer.

Le raisonnement est approximativement :

**dérive spontanée des dépenses et intérêts

• déficit primaire persistant
• hausse du coût de refinancement
  − croissance nominale
  = besoin d’ajustement**

L’objectif n’est donc pas nécessairement d’avoir 125 Md€ de baisse de dépenses dès 2027.

Il faut produire progressivement suffisamment d’amélioration du solde public pour que, vers 2032, le ratio dette/PIB cesse de monter.

Le rapport estime qu’il faudrait atteindre un excédent structurel primaire d’environ 0,8 point de PIB pour stabiliser durablement la dette. 

4. Le problème est beaucoup plus gros que le seul budget de l’État

C’est un autre point souvent masqué dans le débat.

Les dépenses qui poussent mécaniquement vers le haut comprennent notamment :

• les intérêts de la dette ;
• les retraites ;
• l’assurance maladie ;
• le médico-social ;
• la défense ;
• la contribution française au budget européen.

Lors d’une audition à l’Assemblée nationale, David Amiel a donné une illustration de la dynamique 2026-2027 : environ +11 Md€ pour la charge de la dette, +12 Md€ pour les retraites, +10 Md€ pour santé et médico-social et +6,4 Md€ pour la programmation militaire. 

Cela explique pourquoi les traditionnels « coups de rabot » sur les crédits ministériels ne peuvent pas, à eux seuls, régler le problème.

5. Et c’est là que le chiffre de 125 Md€ devient politiquement très important

Le rapport ne dit pas :

« Il faut supprimer 125 Md€ de dépenses. »

Il dit en substance :

Il faut améliorer de 125 Md€ la trajectoire des finances publiques.

Cette amélioration peut théoriquement provenir de trois sources :

1. baisse des dépenses ;
2. augmentation des recettes ;
3. croissance supplémentaire.

Les quatre économistes soulignent précisément qu’aucun de ces leviers ne peut raisonnablement être considéré comme suffisant seul. 

C’est également pourquoi il faut être extrêmement prudent lorsqu’un responsable politique annonce « 100, 125 ou 130 Md€ d’économies » : il faut regarder ce qui est réellement comptabilisé, sur quelle période, et s’il s’agit d’une économie nette ou simplement d’un ralentissement de la croissance des dépenses.

6. Une comparaison très éclairante avec le budget 2027

C’est ici que l’écart d’échelle apparaît.

Le gouvernement doit déjà trouver un ajustement important pour 2027. Mais même un effort de l’ordre de 20 Md€ en 2027 ne règle qu’une fraction du problème structurel.

Le rapport estime qu’environ 20 Md€ d’ajustement immédiat seraient nécessaires dès 2027 pour empêcher le déficit de repartir fortement à la hausse. 

On obtient donc quelque chose comme :

2027 : ~20 Md€ d’effort immédiat

puis

2028-2032 : poursuite et approfondissement de l’ajustement

pour arriver à environ

125-126 Md€ cumulés en 2032.

7. Attention à une confusion importante : 125 Md€ ≠ 125 Md€ d’impôts

Le débat politique risque de mélanger les deux.

125 Md€ supplémentaires de prélèvements obligatoires seraient évidemment une hypothèse radicalement différente d’un programme combinant économies, recettes et croissance.

À titre d’illustration, David Amiel a indiqué devant la commission des finances que même un rétablissement de l’ISF, dans les estimations évoquées, ne représenterait qu’environ 3 Md€ ; une taxe rapportant hypothétiquement 15 Md€ ne couvrirait donc qu’une fraction du besoin. 

Cela ne constitue pas une recommandation fiscale : c’est simplement une comparaison d’ordres de grandeur.

8. Le véritable problème est le « stock » et non seulement le déficit annuel

C’est probablement la meilleure manière de comprendre la situation.

Même si la France réussissait à ramener le déficit de :

5 % → 3 % du PIB,

la dette ne commencerait pas automatiquement à diminuer.

Pour réduire le ratio dette/PIB, il faut que le solde public soit suffisamment amélioré pendant plusieurs années, compte tenu :

• de la croissance nominale ;
• du taux moyen payé sur la dette ;
• du déficit primaire ;
• du refinancement des anciennes dettes.

L’Agence France Trésor rappelle d’ailleurs qu’en 2026 les émissions de moyen et long terme sont d’environ 310 Md€, alors que le déficit budgétaire de l’État est de 124,4 Md€ : la différence correspond notamment au refinancement des titres arrivant à échéance. 

C’est fondamental : le déficit annuel n’est pas égal au montant annuel emprunté.

9. Ce que signifie réellement « stabiliser la dette »

Il faut aussi préciser le vocabulaire.

Stabiliser la dette ne signifie pas ramener la dette française à 60 % du PIB.

Cela signifie simplement :

arrêter l’augmentation du ratio dette/PIB.

Si la dette se stabilise à, par exemple, 120 % du PIB, elle reste évidemment très élevée.

Et c’est pourquoi le rapport évoque un scénario encore plus exigeant : environ 160 Md€ d’ajustement pour créer une marge de sécurité permettant de réduire réellement la dette et d’absorber un futur choc économique. 

10. Notre analyse du chiffre

Le chiffre de 125 Md€ est donc davantage un chiffre de « soutenabilité » qu’un chiffre de « budget 2027 ».

Il révèle surtout trois choses.

Premièrement : le problème français est devenu structurel. Il ne suffit plus de corriger une mauvaise année budgétaire.

Deuxièmement : les intérêts deviennent progressivement une dépense majeure. Le passage de 78 à 124 Md€ entre 2026 et 2030 est particulièrement préoccupant parce qu’il s’agit d’une dépense qui ne produit pas de service public supplémentaire.

Troisièmement : le prochain quinquennat héritera d’un problème qui ne pourra pas être réglé par une mesure symbolique. Le rapport estime qu’il faudra agir simultanément sur les dépenses, les recettes et la croissance. 

11. Les 125 Md€ constituent une excellente « unité de compte » pour tester les différents programmes politiques.

On peut mettre côte à côte, mesure par mesure :

125 Md€ nécessaires selon le rapport → les 54 Md€ du budget 2027 → les 50 Md€ évoqués par François Ecalle → les 130 Md€ de Sarah Knafo → les 125 Md€ d’économies annoncés par le RN, en distinguant systématiquement économies brutes, économies nettes, mesures déjà engagées, économies réellement nouvelles et hypothèses de croissance.

C’est cette comparaison qui permettrait de voir immédiatement combien de chaque programme correspond réellement au besoin de 125 Md€.

B. Combien de chaque programme correspond réellement au besoin de 125 Md€.

Nous avons repris les chiffres disponibles au 22 septembre 2026. Le rapprochement est particulièrement intéressant, car il permet de distinguer trois notions souvent mélangées : l’effort budgétaire affiché, les économies réellement nouvelles et l’ajustement nécessaire pour stabiliser la dette.

1. Les quatre chiffres à mettre face à face

Chiffrage

Période

Montant annoncé

Ce que mesure le chiffre

Mission des 4 économistes

2027-2032

≈125 Md€

Ajustement nécessaire par rapport à la politique inchangée pour stabiliser la dette

Budget Lecornu 2027

2027

54 Md€

« Effort » annoncé, dont 45 Md€ nouveaux + 9 Md€ déjà engagés

François Ecalle

2027

≈50 Md€

Ordre de grandeur de l’effort à documenter réellement ; critique du chiffrage affiché

Sarah Knafo

quinquennat

130 Md€

Économies proposées dans son programme, ligne par ligne selon elle

Le chiffre de 125 Md€ est désormais confirmé par la Direction générale du Trésor : il correspond à l’effort nécessaire à l’horizon 2032 par rapport au scénario « à politique inchangée ». 

Mais les quatre chiffres ne sont pas directement comparables.

C’est précisément là que le débat devient intéressant.

2. Le premier piège : 54 Md€ ne signifie pas 54 Md€ d’économies

Le gouvernement annonce pour 2027 54 Md€ d’effort, mais David Amiel précise que :

9 Md€ = mesures déjà engagées en 2026

et

45 Md€ = mesures nouvelles en 2027. 

Il faut donc éviter de présenter mécaniquement les 54 Md€ comme « 54 Md€ d’économies nouvelles ».

Il y a une deuxième difficulté : une partie d’un « effort » budgétaire peut correspondre non pas à une baisse nominale des dépenses, mais à une progression des dépenses moins rapide que celle qui aurait eu lieu spontanément.

C’est précisément le type de problème soulevé par François Ecalle : il demande en substance où se trouvent réellement les dizaines de milliards annoncés et comment ils sont comptabilisés. 

3. Et les 125 Md€ ?

C’est différent.

Les économistes ne disent pas :

« Il faut couper 125 Md€ dans les dépenses en 2027. »

Ils estiment qu’il faut obtenir environ 125 Md€ d’amélioration cumulée de la trajectoire des finances publiques d’ici 2032, par rapport à une trajectoire où les politiques restent inchangées. 

Cela peut provenir de :

• dépenses moins dynamiques ;
• économies véritables ;
• recettes supplémentaires ;
• réformes structurelles ;
• croissance nominale plus forte ;
• ou combinaison de ces facteurs.

Donc :

125 Md€ ≠ 125 Md€ de coupes budgétaires.

4. Le rapprochement le plus parlant

On peut néanmoins construire une première « jauge » :

125 Md€ nécessaires à horizon 2032

contre

54 Md€ annoncés pour 2027

soit :

54 / 125 = 43,2 %

Mais ce serait trompeur de conclure que le gouvernement a déjà réalisé 43 % du chemin.

Pourquoi ?

Parce que les 54 Md€ sont essentiellement un effort 2027, alors que les 125 Md€ correspondent à une trajectoire jusqu’en 2032.

Il faut donc regarder la persistance de l’effort.

5. Le cas Knafo : le chiffre de 130 Md€ est presque exactement celui du besoin théorique

C’est probablement la comparaison la plus politiquement intéressante.

Sarah Knafo annonce 130 Md€ d’économies, avec un tableau de mesures qu’elle présente comme documentées ligne par ligne. 

On obtient donc :

Mission des économistes : ~125 Md€

Knafo : 130 Md€

Écart :

+5 Md€ seulement, soit environ +4 %.

À première vue, les deux chiffres sont remarquablement proches.

Mais cela ne démontre absolument pas que les 130 Md€ sont réellement réalisables.

Il faut maintenant faire ce que nous avions commencé à faire avec son « audit » : reprendre chaque ligne des 130 Md€, identifier la dépense publique correspondante, vérifier sa base statistique, déterminer si elle est juridiquement et économiquement compressible et surtout éviter les doubles comptes.

C’est là que le chiffre peut changer considérablement.

6. Et les 50 Md€ d’Ecalle ?

Le chiffre d’Ecalle doit être compris autrement.

Il ne constitue pas un programme concurrent de 130 Md€.

Son interrogation porte notamment sur la réalité du chiffrage de l’effort gouvernemental et sur les mesures permettant effectivement de produire le résultat budgétaire annoncé. 

Il rejoint donc une question fondamentale :

Une économie annoncée est-elle une économie réelle, mesurable et durable ?

Par exemple, si une dépense devait normalement augmenter de 10 Md€ mais n’augmente finalement que de 5 Md€, le gouvernement peut comptabiliser 5 Md€ d’effort.

Mais cela ne signifie pas nécessairement que la dépense publique a diminué de 5 Md€.

C’est une différence comptable et économique majeure.

7. Le vrai tableau de bord devient donc celui-ci

Référence

Montant

Nature

Besoin identifié pour stabiliser la dette à horizon 2032

≈125 Md€

Besoin d’ajustement

Programme Knafo

130 Md€

Économies revendiquées

Effort budgétaire Lecornu 2027

54 Md€

Effort annoncé

dont mesures nouvelles

45 Md€

Effort 2027 nouveau

dont mesures déjà engagées

9 Md€

Effort antérieur

Ordre de grandeur discuté par Ecalle

≈50 Md€

Effort à documenter / vérifier

La comparaison brute donne donc une impression spectaculaire :

130 Md€ ≈ 125 Md€

Mais la comparaison sérieuse doit être :

130 Md€ revendiqués

→ moins les doubles comptes

→ moins les économies déjà intégrées dans la trajectoire

→ moins les dépenses juridiquement incompressibles

→ moins les économies qui ne produisent pas réellement de réduction du déficit

→ moins les économies dépendant d’hypothèses économiques optimistes

→ = économies nettes réellement disponibles.

8. Et c’est là que le chiffre de 125 Md€ devient un test extrêmement puissant

La Direction générale du Trésor vient elle-même de rappeler le problème : la France cumule un niveau élevé de dépenses publiques et de prélèvements, tandis que la charge de la dette, la défense et le vieillissement exercent une pression supplémentaire. 

Et la situation s’est encore dégradée : le projet de budget 2027 prévoit désormais une dette publique à 121,7 % du PIB, après 119,3 % en 2026. 

Le gouvernement vise parallèlement un déficit de 5 % du PIB en 2027, avec les 54 Md€ d’effort annoncés. 

Donc le problème n’est plus simplement :

« Où trouver 20, 30 ou 50 Md€ ? »

La question devient :

Quelle combinaison de mesures permet réellement de produire environ 125 Md€ d’amélioration cumulée tout en empêchant la dette de continuer à monter ?