Aller au contenu principal

JACQUES LÉVY, « LA PAUVRETÉ EST MAXIMALE DANS LES CENTRES DES GRANDES VILLES ».

Les centres de grandes villes: lieux de concentration de pauvreté

Le rééquilibrage des territoires et la réduction de inégalités et de la pauvreté figurent dans les priorités de Metahodos- Les Entretiens de la Méthode. Nos récentes publications ont conduit plusieurs de nos lecteurs à nous proposer l’article ci contre.

https://metahodos.fr/2021/03/16/reequilibrer-le-developpement-de-nos-territoires/

https://metahodos.fr/2021/03/19/le-reveil-de-la-france-oubliee/

https://metahodos.fr/2020/12/25/le-creusement-des-inegalites-de-revenus-ce-poison-mortel-pour-notre-democratie/

Loin de l’image d’Épinal, les centres de grandes villes sont aussi des lieux de concentration de pauvreté de masse, a analysé le géographe Jacques Lévy, lors d’une table ronde organisée au Sénat le 10 mars 2021. Récusant la théorie du « ruissellement » des métropoles autant que l’idée de « dette » d’un territoire envers un autre, il pense que l’essentiel des politiques publiques va devoir engager une « coproduction de biens publics » .

ARTICLE

Selon le géographe Jacques Lévy, « la pauvreté est maximale dans les centres des grandes villes »

Publié le 11 mars 2021, par Emilie Zapalski pour Localtis

« La pauvreté, qui est considérée par l’immense majorité des Français comme un problème insupportable qu’il faudrait régler de façon impérieuse, est surtout dans les centres des grandes villes en termes de masse, de proportion et d’intensité. » Allant à rebours des images souvent véhiculées par les médias, le géographe Jacques Lévy, directeur de la chaire Intelligence spatiale à l’Université polytechnique Hauts-de-France, a brossé un tableau très nuancé des bienfaits de la métropolisation, lors d’une table-ronde organisée le 10 mars 2021 par la commission de l’aménagement du territoire et du développement durable du Sénat, sur le thème « Aménagement, égalité, cohésion des territoires : comment concilier métropolisation et développement territorial équilibré ? ».

« Le phénomène de métropolisation fait couler beaucoup d’encre ces dernières années, il est parfois présenté comme une cause de l’aggravation des factures territoriales qui traversent notre pays, a posé Didier Mandelli, sénateur LR de la Vendée. Certains valorisent les effets d’agglomération et la croissance économique et démographique associés à la concentration de la richesse fiscale et économique, y voyant un moteur puissant pour le développement du pays ; d’autres soulignent a contrario les effets négatifs de la désertification issue de la métropolisation. »

Jacques Lévy, qui a mené une analyse fine sur les territoires, est catégorique. « La pauvreté est maximale dans les centres des grandes villes, il diminue beaucoup dans le périurbain, et cela remonte dans l’infra-urbain, c’est-à-dire les zones hors d’influence des villes, qui représentent moins de 7% de la population, a-t-il précisé. Finalement c’est le rural qui est le plus proche des centres des grandes villes pour la pauvreté. » Autre constat concernant cette fois-ci le revenu par habitant des territoires : les différences sont importantes entre les métropoles et les autres territoires, au profit de ces derniers, en tenant compte du coût du logement et de la mobilité. Avec un PIB de 55.000 euros par habitant en Île-de-France contre 33.000 euros en moyenne dans la France, soit quasiment le double, le rapport s’inverse quand il s’agit des revenus : 18.000 euros par habitant en Île-de-France contre 20.000 euros pour le reste de la France. « La vision classique consistant à dire que les villes sont riches et les campagnes sont pauvres, c’est vrai en termes de productivité mais c’est faux en termes de niveau de vie », a ainsi assuré le géographe.

« Distinguer le phénomène de métropolisation et les métropoles en elles-mêmes »

Mais comme l’a souligné Didier Mandelli, il faut « distinguer le phénomène de métropolisation et les métropoles en elles-mêmes ».  Car « il y a bien un phénomène de métropolisation mais ses effets sont inégaux en fonction des territoires, ainsi les 22 métropoles que compte notre pays d’un point de vue juridique sont marquées par une forte hétérogénéité entre elles, diversité géographique et démographique mais aussi dans leur dynamisme », a expliqué le sénateur de la Vendée. Dans le même esprit, des territoires qui ne sont pas à proximité d’une grande ville ou qui se situent dans des zones en difficultés, peuvent aussi s’en sortir très bien. En témoignent les exemples cités durant la table-ronde : la Vendée ou en Haute-Saône, Chaumont (Haute-Marne) et son cluster sur la prothèse, en témoignent.

« Il faut refuser absolument cette idée qu’il y a un bloc métropolitain homogène et un bloc périphérique, a insisté Pierre Veltz, ingénieur, sociologue et économiste. Il est vraiment temps de sortir de cette réflexion d’opposition entre les types de territoires. » Et cela d’autant plus que la crise sanitaire que nous traversons a donné aux citoyens une nouvelle façon de voir la campagne. Un « nouvel imaginaire de la modernité », décrit par Valérie Jousseaume, géographe, enseignante à l’université de Nantes. Auparavant représentée par les villes, la modernité s’incarnerait maintenant davantage par les campagnes. « L’expérience de la Covid n’a fait qu’amplifier ce renversement des imaginaires », a indiqué la géographe. Un « tournant local, voire localiste », selon Pierre Veltz. Certains évoquent même une « revanche des territoires », avec le désir d’un grand nombre de Français de quitter les grandes villes pour la campagne. Expression récemment critiquée Jacqueline Gourault, ministre de la Cohésion des Territoires et des Relations avec les collectivités, dénonçant un climat de « guerre froide territoriale ».

Coproduction de biens publics

L’idée qu’il ne faut pas opposer métropoles et territoires périurbains et ruraux est sur toutes les lèvres. Mais comment passer à la pratique ? « On ne doit pas penser le développement territorial sous la figure de la dette, a insisté Jacques Lévy, en allusion aux théories du ruissellement des métropoles sur leurs territoires environnants. Il n’y a aucune raison de penser que les villes devraient payer une dette, compenser, ruisseler en compensation de ce qu’elles prendraient aux campagnes, je crois plutôt aux théories du développement endogène ; l’avenir c’est plutôt l’idée que chaque lieu a ses avantages, ressources, potentialités, qu’il doit les cultiver, les valoriser, et bien sûr bénéficier de la solidarité mais dans une logique de projets. » Dans ce cadre, l’essentiel des politiques publiques va être d’organiser une « coproduction de biens publics » (éducation, culture, urbanité, nature…). Les 2 milliards d’euros d’allocation de rentrée scolaire pourraient par exemple être bien mieux utilisés « dans une logique de coproduction de biens publics avec les enseignants et avec les élèves ». « Pas la peine de construire des usines à gaz » du type contrats de réciprocité, a fustigé Jacques Lévy. Il aurait été plus utile de doter la région Île-de-France de pouvoirs métropolitains que de créer le Grand Paris, a-t-il ajouté. « Créons un gouvernement urbain à la bonne échelle. Les éléments de réciprocité prendront spontanément leur place. »

Pierre Veltz se fait aussi l’avocat de « l’alliance des territoires ». « On a parlé des métropoles prédatrices, locomotives, ce sont des métaphores qui ne poussent pas vraiment à l’action et qui ne sont pas justes au fond, a-t-il signalé, en revanche il existe un potentiel très important et en partie inexploré de création de valeurs économiques, sociales, et d’emplois dans des coopérations qui restent à inventer en grande partie entre les territoires métropolitains et leurs territoires environnants. » Exemples avec l’énergie, la valorisation des espaces naturels, et même l’industrie.

« La taxe foncière pourrait être le nouvel impôt central »

« Aujourd’hui l’industrie est essentiellement rurale alors que les services sont regroupés assez largement dans les métropoles, a illustré Pierre Veltz. On pourrait imaginer davantage de coopération, il y a du gagnant-gagnant à développer, des formes de réciprocité, terme plus porteur que celui des oppositions dont il serait temps de sortir. » Il s’agirait ainsi, sans toucher au périmètre actuel des métropoles, d’organiser les « coproductions ». 

Pour favoriser le financement de ces coproductions et doter les collectivités de davantage de moyens, c’est la taxe foncière qui est invoquée. « Le prix du sol est un indicateur de la valeur des lieux, qui est liée à l’intervention plus ou moins volontaire d’une multitude d’acteurs, une valeur produite par la société dans son ensemble », a détaillé Jacques Lévy, proposant ainsi que chaque propriétaire paye une cotisation pour avoir le droit de « privatiser » ces avantages. « Puisqu’on est à la recherche d’un impôt local de base pour remplacer la taxe d’habitation, la taxe foncière pourrait être le nouvel impôt central pour permettre aux collectivités de se doter d’un outil d’action, souligne le géographe, il s’agirait d’un impôt particulier d’un genre spécial, dont on pourrait faire, comme c’est le cas dans de nombreux pays, l’impôt de base du niveau local. »

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.

%d blogueurs aiment cette page :